Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? | страница 11

Пояснить термин мог бы законодатель, а также КС РФ и ВАС РФ. Но от первых мало толку. Они лишь красиво говорят: «налоговые органы не вправе терроризировать бизнес» (из послания президента России от 25 апреля 2005 г.). Эту фразу чиновники подхватывают и под видом «защиты от террора» презентуют изменения в Налоговый кодекс, выбирая из множества новшеств те редкие, что действительно могут положительно повлиять на деятельность налогоплательщиков. Нормы, ужесточающие этот самый террор, остаются за кадром.[5]

У Конституционного суда тоже немало красивых слов. Именно он впервые упомянул о «добросовестном налогоплательщике», рассматривая спор о том, когда налоги считаются уплаченными. Это было еще в 1998 году. Мы не ограничивали чьи-то права и наш документ применим только к определению даты уплаты налогов, – пояснил КС РФ в определении от 18 января 2005 г. № 36-О. Но потом потребовалось доказать законность ревизий в «ЮКОСе», прошедших вопреки гарантиям НК РФ, и выяснилось – для недобросовестных не действуют любые гарантии.

Этот вывод подтвержден Президиумом ВАС РФ. Он начал обвинять в недобросовестности практически всех подряд, в первую очередь, экспортеров. В экспортных сделках НДС начисляется по нулевой ставке, а налог, отданный поставщикам, возвращается налогоплательщику, если тот собрал нужные документы. Так требует законодатель (ст. 165 НК РФ). Но, – дополняет Президиум ВАС РФ, – выполнить нормы закона недостаточно (постановление от 13 декабря 2005 г. № 10048/05 по делу ООО «Энерготехгрупп»). Решая вопрос о возврате налога, стоит учитывать многое: действия поставщиков, способ оплаты товаров, результаты встречных проверок и т. д. При этом любое несоответствие в документах, чужие нарушения, да и просто неясность может играть против налогоплательщика. Именно так трактовали документ авторы письма ФНС России от 28 апреля 2006 г. № ММ-14-06/119дсп. Они разработали список признаков, свидетельствующих о недобросовестности (табл. 3). По мнению налоговиков, если имеется хотя бы один из них, и вдобавок поставщик не заплатил НДС в бюджет, покупателю могут отказать в вычете налога.

Покупатель не должен отвечать только при отсутствии поставщика, – разъяснил и Конституционный суд в определении от 16 октября 2003 г. № 329-О. Арбитраж обычно считает также (см. постановление ФАС СЗО от 1 марта 2006 г. № А26-6826/04-25 по делу