>мажоритарной
системы, традиционной для
Великобритании, к смешанной.
>www.legislature.ru
-
Существует множество смешанных систем, а
также МС с двумя турами голосования. До
недавнего времени и у нас в стране была
смешанная система. Половина депутатов
выбиралась в местных округах по МС, а
половина - в едином общенациональном
округе по ПС. Каждый избиратель имел два
голоса - один в мажоритарном округе,
другой в общенациональном. При такой
системе роль партий оказывается
достаточно существенной. Но смешанность,
как ни странно, приводит к интересному
эффекту - уменьшению влияния партий
(особенно небольших) на результаты
голосования в мажоритарных
округах.
Возникает своеобразный
перекос в сторону партии-лидера, она,
как правило, получает дополнительные
бонусы - то есть и здесь есть эффект,
подобный тому, который дает ПС с большим
порогом. Это можно проиллюстрировать
так: представьте, что в каждом
мажоритарном округе голоса, поданные за
кандидатов от различных партий,
распределились строго пропорционально
влиянию партий. Сколько тогда получит
самая большая партия? Сто процентов
мажоритарных округов! Хотя эта партия
может иметь лишь на один процент большую
поддержку, чем следующая за
ней.
Нарезка избирательных округов
очень важна для смешанной системы или
чистой МС. В некоторых странах округа
специально режутся неровно, чтобы дать
преимущество той или иной партии или
социальной группе. Например, в Японии
принята МС (японцы вообще многое
скопировали с английской системы, у них
и структура парламента похожа), и в
течение многих лет господство
Либерально-демократической партии Японии
(ЛДП) обеспечивается неравномерной
нарезкой округов. Она такова, что один
голос в Токио стоит гораздо меньше, чем
один голос в деревне. Соответственно
деревенские избиратели получают большее
влияние на формирование парламента, а в
деревне влияние ЛДП заметно сильнее, чем
в городах.
Какие же
объективные факторы диктуют выбор той
или иной системы?
- МС и
различные смешанные системы появились в
результате того (во многих случаях, но
не во всех, - скажем, в Англии так
исторически сложилось), что
правительству нужна устойчивость. Если
правительство по конституции
ответственно перед парламентом, то
желательно иметь устойчивое
парламентское большинство (иначе
правительство будет меняться каждые три
месяца). Но в любом случае система
выборов должна сообразовываться с общей
структурой конституционного устройства.
Если в ней - как у нас - нет
ответственного перед парламентом
правительства, то аргумент об
устойчивости не работает. С абстрактной
точки зрения, в такой ситуации лучше
было бы иметь максимальную
пропорциональность при выборах - чтобы
парламент был зеркалом общества. Потому
что проблема политической устойчивости
решается в данном случае другими
средствами - тем, что есть выбираемый
прямым голосованием президент.
