А язык Си показался поначалу чуть ли не студенческой поделкой, сляпанной на
скорую руку для себя и друзей, когда уже не было сил программировать на
ассемблере и BCPL. Да, собственно, и сами создатели языка не слишком скрывали
именно такой первоначальной ориентации Си. Своеобразное изящество, несомненный
магнетизм и подлинная мощь этого языка стали осознаваться (и это очень
интересно и знаменательно) только при изучении тех новых свойств, которые были
внесены в него создателями Си++. В частности, знаменитая лаконичность Си — объект особенно сильной критики его противников — показала свою несомненную
полезность и необходимость для механизма шаблонов. Несомненно, основанная на
шаблонах парадигма обобщенного программирования А. Степанова не выглядела бы в
Си++ так органично, будь этот язык столь же многословен, как Ада. (Сам
Александр Степанов признавался, что его попытка создать STL для Ады провалилась
прежде всего из-за чересчур «статического» характера этого языка.)
После внимательного прочтения предлагаемых соглашений о кодировании на фирму
было послано длинное эмоциональное письмо с подробным анализом стандарта и
выводами, смысл которых заключался в архаичности и немотивированности
большинства его требований и норм. Не буду воспроизводить все критикуемые
нормы, скажу только о таком требовании, как представлять последовательности
пробелов, которые используются для формирования отступов, непременно символами
табуляции. Может быть, это как-то и оправдано для среды UNIX, в которой мало
удобных и гибких текстовых редакторов, и символ табуляции практически всегда
отображается на экране восемью пробелами, Однако на персоналках любой
мало-мальски приличный текстовый редактор можно настроить на представление
табуляции любым числом пробелов. Поэтому следование этому правилу на практике
приводит к тому, что один и тот же текст будет выглядеть в различных средах
совершенно по-разному. Невозможно перестраивать редактор под каждый файл с
табуляциями.
Ответ был очень интересным. Поблагодарив, как водится, за интерес и внимание к
документу, они ответили на каждый тезис моего письма. Возражений по существу не
было вообще. Однако не было и согласия на отмену или изменение ни одного из
критикуемых требований. Поначалу такое умолчание привело меня в бешенство.
Истинный смысл такого странного ответа стал понятен намного позже.
Дело в том, что даже плохой стандарт лучше его отсутствия. Стандарт может быть
устаревшим, неполным, содержать недостаточно обоснованные требования, но, тем
не менее, крайне важно, чтобы все разработчики ему следовали. То
обстоятельство, что вся программная продукция фирмы сделана по единым правилам,
гораздо важнее в долгосрочном плане по сравнению с тем, что эти правила
произвольны или несовременны. Общие правила (наряду с другими мерами) делают
программу отчуждаемой от конкретного разработчика, давая возможность, скажем,
сопровождать и развивать ее даже в случае отсутствия того, кто ее написал.
