· с точки зрения третьих перемены к лучшему - снести сложившуюся “элиту”, в рядах которой им не хватило места и стать новой “элитой”, иначе говоря, рабы мечтают не о свободе, а о своих рабах.
Так какие из этих «перемен к лучшему» должны лечь в основу перспективной политики государства? - поскольку в политике государства ничего не сделано для выявления и подавления высокоцивилизованных средств рабовладения, то по умолчанию под «переменами к лучшему» надо понимать совершенствование системы рабовладения.
[47] Эта фраза связана со сказанным в предъидущей сноске: политика, направленная на то, чтобы «убедить», - вторична по отношению к ответу на вопрос о смысле жизни индивидов, составляющих общество, и общества в целом. Убедить можно и в необходимости осуществления первого из сказанного в предъидущей сноске, и в жизненной состоятельности второго - хотя бы временно.
[48] Отдав дань памяти «первому президенту России», В.В.Путин не вспоминает о Посланиях Федеральному собранию ельцинской эпохи, поскольку все они пусты и вздорны. Одно из Посланий Б.Н.Ельцина, написанное не от большого ума и оглашённое 30 марта 1999 г., прокомментировано в аналитической записке ВП СССР «Команде президента Российской Федерации в ответ на президентское послание от 30 марта 1999 года “Россия на рубеже веков”» (файл 990404-Команде_Президента_в_ответ_на_Послание.doc в Информационной базе ВП СССР).
[49] Это обстоятельство заставляет вспомнить анекдот времён «застоя». Была революционная песня со словами «наш паровоз, вперёд лети, в коммуне остановка, иного нет у нас пути, в руках у нас винтовка». Настал застой, паровоз не летит, а еле ползёт. На политбюро ЦК КПСС вызвали дух В.И.Ленина. Спрашивают его: Что с нашим паровозом, почему не летит? А в ответ: Чего же вы хотите: у вас весь пар в свисток уходит, а не в машину…
[50] Статья 13 Конституции РФ гласит:
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Реально политика всегда выражает ту или иную идеологию, а идеология, в свою очередь, выражает так или иначе представления о смысле жизни. Поэтому задаваемый Конституцией запрет на «государственную идеологию» - идиотизм, поскольку по умолчанию предполагает возможность осуществления множества взаимно исключающих друг друга политик, проистекающих из взаимно исключающих друг друга идеологий: и это ко благу общества? - Если юристы желали защитить общество от «компостирования мозгов» людей какой-то исключительно какой-то одной идеологией, то так и надо было писать в конституции:
