Изо всех советских военачальников Васильев сделал одно исключение: "С большим уважением я отношусь к Рокоссовскому, это мой кумир". Прекрасно. А за что он так уважает Константина Константиновича? Оказывается, тот - "единственный в мире дважды маршал": Маршал Советского Союза и маршал Польши. И что? Инженер человеческих душ, мэтр, как военный писатель, историк, должен бы знать имя Фердинанда Фоша. Неужели не слышал? Так вот, этот Фош был маршалом Франции (1918), фельдмаршалом Англии (1919) да ещё маршалом той же Польши (1923) - трижды маршал!
Зато простого маршала Жукова наш потомственный и столбовой, разумеется, презирает и ненавидит: "Больше всего людей погибло у Жукова, который всё твердил: "Бабы новых нарожают! Вперёд!" Это кому же он твердил - не матушке ли вашей Эли? Очухайтесь, ваше благородие, ничего подобного Жуков не говорил и говорить не мог, это приписал ему ваш побратим Эдуард Володарский на страницах "МК" в беседе с вашим побратимом Дейчем! Да еще сослался на воспоминания Эйзенхауэра "Крестовый поход в Европу". Я предлагал ему заехать ко мне и найти среди 525 страниц место, где есть что-нибудь подобное. Не явился: ведь наглецы чаще всего и трусы. Может, вы заедете, Борис Львович?
Да, в воспоминаниях Эйзенхауэра есть места, посвященные Жукову. Например, упомянув о личной дружбе с русским маршалом, автор отмечал: "Его обычно направляли на тот участок фронта, который в данный момент представлялся решающим… Как ответственный руководитель в крупных сражениях, Жуков за несколько лет войны получил больший опыт, чем любой другой военный нашего времени" (с.521). И добавил в другой раз: "Я восхищаюсь личностью и полководческим дарованием Жукова".
Тут, между прочим, Борис Львович, вам даётся возможность задуматься над своей эманацией вздора о том, что-де у Жукова гораздо больше боевых потерь, чем у других военачальников. Поскольку, как справедливо писал Эйзенхауэр (это, впрочем, давно и так известно), Жукова посылали на особенно важные участки фронта, и руководил он самыми масштабными, решающими операциями, то в итоге, если суммировать, вполне может оказаться, что за всю войну, допустим, у Конева потери меньше. Взять хотя бы контрнаступление под Москвой. В абсолютных цифрах потери Западного фронта, которым командовал Жуков, намного больше, чем Калининского, которым командовал Конев. Но, ваше благородие, у Жукова было 700 тысяч войск, и его фронт, нанося главный удар, играл главную роль в операции, а у Конева - 190 тысяч войск, и его фронт был флангом наступления. Понимаете разницу? И, тем не менее, относительные потери у первого - 13,5%, а у второго - 14,2%. Эти и многие другие цифры, разоблачающие ложь о Жукове, приводит генерал армии М.А.Гареев на странице 129 своей книги "Полководцы победы" (М., 2005). Может, и эту книжечку прислать? Или Зоря Альбертовна заедет?
