Обстоятельства, обосновывающие настоящее ходатайство.
1. Нарушено требование ст. 283 УПК РФ, которая устанавливает, что дополнительная экспертиза назначается лишь в случае наличия «…противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном заседании путем допроса экспертов».
У нас в деле был всего один эксперт, давший два идентичных — слово в слово — заключения, между которыми нет ни малейшего противоречия.
Эти заключения только зачитаны прокурором, сам гособвинитель никаких противоречий в этих экспертизах не усмотрел и суду о них не доложил, а стороной защиты эти экспертизы еще не исследовались в судебном заседании.
Ранее трижды заявлялись, а судом по ходатайству прокурора трижды отклонялись просьбы подсудимого о вызове для допроса эксперта, проводившего эти экспертизы. То есть само обвинение отказалось преодолевать мифические (несуществующие) противоречия этих экспертиз законным путем — путем допроса эксперта.
Доказательством того, что в имеющихся экспертизах нет никаких противоречий, и доказательством того, что эта экспертиза назначена для получения совершенно нового доказательства по совершенно новому эпизоду в деле, по которому обвинение моему подзащитному не предъявлялось, является утверждение эксперта Коршикова, который начал текст своего заключения с похвалы нашему гособвинителю: «Настоящая экспертиза корректно названа дополнительной, поскольку вопрос о лингвистической квалификации заглавия статьи в явном виде ранее не рассматривался». Во первых, — это ложь, поскольку заглавием является строчка из самой статьи Дуброва, оно неотделимо от статьи и его происхождение следствием выяснено.
Во-вторых, этот эксперт своей вышеприведенной фразой подтверждает свое непонимание уголовно-процессуального понятия — дополнительная экспертиза (о чем сказано выше). Впрочем, его непонимание по данному вопросу не может являться юридически значимым фактом, что нельзя сказать о прокуроре и суде.
Как бы то ни было, но назначение дополнительной экспертизы по данному основанию грубо нарушает требования к дополнительной экспертизе, указанные статьей 283 УПК РФ.
2. Статья 252 УПК РФ «Пределы судебного разбирательства» требует: «1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению».
Вина Мухина в обвинительном заключении сформулирована так:
«3 июля 2006 г. в редакции газеты «Дуэль» Мухин, ознакомившись со всеми статьями, входящими в 27-й (475-й) номер газеты «Дуэль» от 04.07.2006 г. и зная о расположении в данном номере экстремистских материалов, на основании полномочий главного редактора подписал указанный номер газеты в тиражирование и принял решение о дальнейшем его распространении на территории г. Москвы и на территории Российской Федерации… Таким образом, Мухин Ю.И., опубликовав в 27-м (475-м) от 04.07.2006 г. номере газеты «Дуэль» статью Дуброва А.В. под своим наименованием «Смерть России!», совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 280 УК РФ».
