Мои просьбы также скромнее, чем у христиан. Он (обычно она) знает больше о моём будущем, чем вообще приятно, я абсолютно ничего не требую от моего Самадхи — я только слишком хорошо знаю бесполезность однобоких наблюдений, даже такой простой вещи, как определение точки кипения! — и что касается его (обычно её) будущего, я довольствуюсь просто здравым смыслом относительно возможной кончины глупца.
Так что, несмотря ни на что, я не трогаю свой скептицизм — и я не трогаю своего Самадхи. Один уравновешивает другого, меня не волнует вульгарная брань этих двух порождений моего сознания!
VII
Если, однако, Вам действительно хотелось бы знать, что можно сказать по поводу солдатского вопроса, я постараюсь оказать Вам услугу.
Необходимо, если чётко обозначить вопрос, чтобы истец стал на тот же уровень, что и подсудимый.
Ответ невозможен, если Вы спросите: «Круглые квадраты треугольные? Или Масло — это добродетель? Или Сколько унций содержится в шиллинге? Поскольку на самом деле это вообще не вопросы.
Поэтому, если вы спросите меня реально ли Самадхи, я отвечу: во-первых, я настоятельно попрошу Вас установить связь между терминами. Что Вы имеете в виду под Самадхи?
Существует физиологическое (или патологическое, не принимайте это сейчас во внимание) состояние, которое я называю Самадхи; и это состояние такое же реальное — по отношению к человеку — как сон, отравление или смерть.
Философски мы можем усомниться в существовании всего этого; но у нас нет оснований игнороировать. Академический Скептицизм это фирма, занимающаяся оптовой торговлей, я надеюсь! — а на практике я предлагаю Вам обоснованно разграничить понятия.
Всё это состояния человеческого сознания, и если вы стремитесь разрушить одно из этих состояний, погублены будут все.
VIII
Рискуя отклониться от предмета, я вынужден настоять на определении различий между философской и практической точками зрения или (выражаясь Кабалистическим языком) — между понятиями Кетер и Малкут. В частной беседе я нахожу это сложным — почти невозможным — донести до людей то, что мне кажется таким простым. Я постараюсь сделать это предельно ясным.
Ботинок — это иллюзия.
Шляпа — это иллюзия.
Следовательно, — ботинок — это шляпа.
Так возражают мои друзья, не определяя средний термин.
Но я утверждаю так:
Следовательно, — (хотя это и не силлогизм), все ботинки и шляпы — иллюзии.
Я добавлю:
Для человека в Кетер иллюзии не имеют значения.
Следовательно, — Для человека в Кетер не имеют значения ни ботинки, ни шляпы.
