Теперь оценим событие со стороны Общественной коллегии. Это некий суд, а любой суд, получив заявление, прежде всего смотрит, подсудно ли ему это дело, и если оно ему неподсудно, то возвращает заявление заявителю, не вызывая ответчика. Ну представьте, что кто-то во Владивостоке пожаловался в местный владивостокский суд на газету, редакция которой находится в Москве. А по закону такой иск рассматривается по месту нахождения ответчика, то есть в суде Москвы того района, в котором находится редакция газеты. И что, владивостокский судья вызовет представителя газеты во Владивосток только для того, чтобы объявить ему, что судья не может это дело рассматривать и поэтому возвращает заявление истцу с разъяснением, что истец должен послать заявление в московский суд?
Так и Общественная коллегия должна была тут же вернуть дело Савеловскому прокурору, не вызывая меня. Но она не вернула заявление прокурору, мало этого, назначила слушание дела, мало этого, члены Коллегии ознакомились с подробностями дела и были готовы обличить мою гнусную сущность. К примеру, еще до начала рассмотрения заявления Савеловской прокуратуры член Общественной Коллегии, обозреватель «Новой газеты» Леонид Никитинский уже заявил, что, по его мнению, меня нужно посадить. Суровый, надо сказать, борец с антисемитизмом.
Вот у меня и вопрос — на что рассчитывала Коллегия, назначая к рассмотрению дело, явно ей неподсудное? Может, я и не прав, но Общественная коллегия имеет право рассматривать дела заочно, и если бы я не пришел, да еще и в сопровождении группы журналистов, то какое решение приняла бы Коллегия? А поскольку я все же пришел, то Коллегия мне объявила, что возвращает заявление прокурору, но это позже.
А сначала я потребовал, чтобы Коллегия, раз она приняла дело к рассмотрению, выслушала и мои объяснения по нему, поскольку нормальный суд, начав дело, выслушивает обе стороны, прежде чем принять любое решение, даже решение о передаче дела по подсудности.
Тем более, согласно пункту 1.4 Устава, Коллегия в своей деятельности, среди прочих задач, обязана добиваться:
«— утверждения свободы массовой информации в Российской Федерации;
— защиты профессиональной независимости и издательско-редакционной свободы в средствах массовой информации;
— противодействия монополизации средств массовой информации, в том числе со стороны государства».
И данное дело это как раз и было тем случаем, когда Коллегия обязана была этих целей добиться. Но Коллегия категорически отказалась меня слушать, дав понять, что свобода слова и независимость СМИ в приоритетах Союза журналистов на первом месте не стоит и декларации об этом в Уставе Общественной коллегии не более, чем косметика.
