Нельзя сказать, что все, что необходимо знать о лидерстве уже известно, даже в разобщенном понимании знания. Скорее наоборот, известно очень мало, и объективная необходимость общественной жизни требует от науки новой, не рассыпанной, а цельной информации о лидерстве. И именно поэтому, то есть из-за реальной потребности понимать общество, как оно есть, а не как было принято той или иной претенциозной доктриной, тема политического лидерства является сегодня актуальной для изучения. То, что мы сегодня знаем о лидерстве, не является достаточным, чтобы сказать, что мы располагаем слагаемыми его пониманием, но этого достаточно, чтобы продолжить изучение вопроса, так чтобы использовать наработанный различными науками материал. Это трудное и важное дело, в котором можно продвинуться вперед, только опираясь на уже сделанные в интересующей нас области разработки.
История изучения политического лидерства являет собой пример удивительного разнообразия подходов, наличия концепций и парадигм и поражает отсутствием общепринятой базовой теории, причем как в политологии и социологии, так и в социальной философии. При этом можно обособленно отметить, что в истории науки политическое лидерство почти не рассматривалось с точки зрения заложенных в нем противоречий. Но все же пора перейти от общих оценок к рассмотрению степени разработки проблемы.
Социология политического лидерства появилась 40 лет тому назад, её основателями были Дж. Шеннон и Л. Селигмен (США). За это время в этой области появились сотни статей, десятки монографий. Идя по пути проложенному Дж. Шенноном и Л. Селигменом одни исследователи определяют политическое лидерство как «влияние», другие как «управление», третьи - как «принятие решений», а четвертые признают лидерами только «новаторов», тех, кто «ведёт народ», а просто руководителей продолжают именовать чиновниками, бюрократами.
Из наук занимавшихся вопросом политического лидерства больше всего внимания ему уделяла социальная психология, и, прежде всего социальная психология американская. Тут можно выделить работы М. Германа, П. Суедфелд и А. Рэнка, Д. Саймонтона, Л. Росса, Х. Шредера, Г. Гибба, Г. Лассуэла, Р. Лайна, А. и Дж. Джорджа, Д. Сарса, а так же М. Хермана, Д. Винтера, М. Гатрона и Е. Марвика исследовавших субъективную сторону политического лидерства, сравнивавших и классифицировавших факторы формирующие из обычного человека лидера [1]. Однако, несмотря на обилие, ученых занимавшихся политическим лидерством в США наиболее интересным и научно-продуктивным является неофрейдистский взгляд Эриха Фромма. Фромм рассматривает политического лидера в рамках общественных ценностей, таких как бытие и обладание, в отличии от своих западных коллег дающих разрозненные причины формирования политического лидера рассматривает он воспитание и личный опыт как формирующие политического лидера
