Г. Назаров с его трудами над энциклопедией «Космонавтика», с его знакомствами — прямо находка для хиви НАСА, прямо-таки король хиви. С видом непререкаемого авторитета он заявляет, что «нет смысла останавливаться» на ревизионистских статьях в «Дуэли», «Советской России» и других российских изданиях, потому что «авторы статей вообще не имеют никакого отношения к космонавтике и не понимают, о чём пишут». По его представлениям «в основу этих публикаций были положены измышления никому неизвестного американца Ральфа Рене, который утверждает, что фотографии о пребывании людей на Луне фальшивые» (с. 216). Из этой позы чётко проглядывает желание нашего энциклопедиста узурпировать право судить о событиях и отдать его «специалистам», чтобы они всегда могли врать бесконтрольно. Назаров лжёт, что г-н Р. Рене никому неизвестен; он известен самому Г. Назарову и тысячам других лиц, интересующихся космонавтикой, так что при переиздании энциклопедии «Космонавтика» объективный издатель вынужден будет включить в неё и фамилию этого неангажированного исследователя. Дело не в происхождении и образовании г-на Рене, а в тех фактах, которые он обнаружил и обнародовал. Что касается автора этих строк, то я засомневался в объективности освещения полёта «Аполлона-11» ещё до возвращения этого корабля на Землю и утвердился в мысли о великой лжи НАСА после анализа характера обмена лунным грунтом с американской делегацией, т. е. за много лет до того, как я услышал фамилию г-на Рене. Не его книга, а объективный анализ опубликованной НАСА информации о лунной программе послужил основой не понравившихся Назарову статей.
Александр БЛАНК
(Окончание следует)
ДОСТАЛ КАРАВДИН СВОЕЙ КОРПУСКУЛЯРНОЙ ТЕОРИЕЙ
Все мысли, которые имеют огромные последствия, всегда просты.
Л.Н. Толстой
Ответ на статью «Представим себе…», «Дуэль», № 51, 2007 г., с.4.
П. Каравдин: «Любой человек, не испорченный образованием, мыслит логично. Он выбирает либо пустотную физику Ньютона с прерывной материей или беспустотную физику Аристотеля с непрерывной материальной средой (эфиром), тормозящим движение. Или — или? И ничего третьего».
«В 1818 году перед Парижской АН стоял альтернативный выбор. Что есть свет: волны эфира или корпускулы? Или — или? И ничего третьего. В этом суть альтернативного выбора. Но уж так убедительно, хотя и ошибочно (?) Френель доказывал академикам объяснение дифракции и интерференции света с помощью якобы волновой теории, что даже Гегель поверил (!) в это объяснение и изобрёл (?) «диалектическую» логику, позволяющую якобы совмещать несовместимые явления. … Карл Поппер в 1940 году написал статью, в которой доказал невозможность диалектической логики. … После Гегеля было изобретено ещё много «умозрительных» логик. Дурное дело не хитрое».
