При этом совершенно бессмысленно предъявлять доказательства того, что в момент нарушения ПДД Иванов был на Северном полюсе, лежал в реанимации или совершал турне к звездам. Противники презумпции невиновности прямо написали в новой версии Кодекса: собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности лишь в двух случаях: если подтвердится, что в момент фиксации нарушения транспортным средством пользовались брат, сват или теща (аттракцион «продай ближнего!»). А поскольку не каждый собственник пожелает повторить подвиг Павлика Морозова, и на каждую тещу, свата или брата будет распространяться презумпция невиновности и доказать их вину будет едва ли возможно! Проще и быстрее «утопить» законного хозяина автомобиля.
Гарантировано освободит его от ответственности только второй — несчастный — случай: если Иванов докажет, что к моменту нарушения ПДД его автомобиль был попросту украден.
Правда, за проделки Петрова депутаты пообещали собственника транспортного средства Иванова строго не карать: новая редакция Кодекса предусматривает наказание для добродушного хозяина только в виде минимального штрафа.
Важно помнить, что в соответствии со статьей 26.2 Кодекса далеко не все может служить доказательством вины. Доказательствами могут быть лишь протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения водителя, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, вещественные доказательства, а также показания специальных технических средств. Поскольку имеющиеся на вооружении у ГИБДД морально устаревшие технические средства, как правило, не выдают распечатку (служащую документальным доказательством нарушения ПДД) с указанием государственного регистрационного номера автомобиля и его фотографией, времени и места совершения правонарушения, данных о собственнике автомобиля, такие доказательства, хотя и принимаются во внимание судом, при квалифицированной самозащите все же могут быть расценены судом как неубедительные.
Однако даже собранные воедино, все перечисленные выше доказательства могут и не быть положены в основу обвинения, ибо, как гласит статья 26.11 Кодекса, при рассмотрении дела доказательства подлежат оценке. И должностное лицо или суд может посчитать неубедительными или недостаточными те или иные доказательства. Более того, Кодексом установлено, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то есть: доказательства виновности, например, не могут быть заранее, до их исследования, признаны судом на порядок выше доказательств невиновности. Равно как не могут доказательства быть на рубль дороже, если их предъявил не простой сержант, а целый генерал.
