всегда может быть заменено следующим:
…, принадлежит(a,X),…
Однако если мы создаем целевые утверждения, используя предикат '=..' или ему подобные, то возможны обращения к целевым утверждениям, функторы которых неизвестны на момент ввода программы в Пролог-систему. Так, например, в определении предиката consult в разд. 7.13 нам надо иметь возможность рассматривать любой терм, прочитанный после ?-, как целевое утверждение. Предполагая, что Р, Х и Y конкретизированы функтором и аргументами соответственно, можно использовать call следующим образом:
…, Z =… [P,X,Y], call(Z),…
Последний фрагмент программы можно рассматривать как способ выражения обращения к целевому утверждению следующего вида:
…, P(X,Y),…
которое в рамках стандартной версии Пролога, рассматриваемой в этой книге, синтаксически некорректно. Однако некоторые версии языка Пролог допускают использование переменной в качестве функтора целевого утверждения.
not(X)
Предполагается, что X конкретизирован термом, который может быть интерпретирован как целевое утверждение. Целевое утверждение not(X) считается согласованным с базой данных, если попытка доказать согласованность X заканчивается неудачей. Целевое утверждение not(X) считается несогласованным, если попытка доказать согласованность X успешно завершается. В этом плане предикат not очень похож на call, за тем исключением, что согласованность или несогласованность аргумента, рассматриваемого как целевое утверждение, приводит к противоположному результату.
Чем отличаются следующие два вопроса?
/* 1 */?- принадлежит(Х,[а,b,с]), write(X).
/* 2 */?- not(not(принадлежит(Х,[а,b,с]))), write(X).
Может показаться, что между ними нет никакой разницы, так как в запросе 2 принадлежит(Х,[а,b,с,]) согласуется, поэтому not(принадлежит(Х,[а,b,с,])) не согласуется и not(not(принадлежит(Х,[а,b,с]))) согласуется. Это правильно лишь отчасти. В результате первого вопроса будет напечатан атом 'а', а в результате второго – неконкретизированная переменная. Рассмотрим, что происходит при попытке доказать согласованность первого целевого утверждения из второго вопроса:
1. Целевое утверждение принадлежит согласуется, и X конкретизируется значением а.
2 Предпринимается попытка доказать согласованность первого целевого утверждения not, которая заканчивается неудачей, так как целевое утверждение принадлежит, являющееся его аргументом, согласуется с базой данных. Теперь вспомним, что, когда целевое утверждение не согласуется, все конкретизированные переменные, такие как
