Эти выводы не признали даже сами участники экспедиции Флоренского, объявив о своем несогласии через комсомольскую печать («Смена» № 1, 1962 г.). Обнаруженные доли грамма космического вещества при предположении, что этого вещества были сотни тысяч тонн, конечно, не были убедительными. Кроме того, как подсчитали некоторые специалисты (астроном Ф. Ю. Зигель), частички могут падать из стратосферы не два часа, а несколько суток и даже месяцев; отнести «скопления» металлической пыли в семидесяти километрах от эпицентра катастрофы к телу, вызвавшему эту катастрофу, нет достаточных оснований.
Эти возражения были высказаны на трех дискуссиях по вопросу о тунгусской катастрофе, проведенных Институтом имени Штернберга, Астрономо-геодезическим обществом и Московским домом журналистов в декабре 1961 и в феврале 1962 года. Самым неубедительным в выводах сторонников кометной гипотезы оказалась предполагаемая скорость летящего тела. В 1961 году в докладах Академии наук СССР была опубликована статья А. В. Золотова (том 136, № 1), в которой тремя различными методами было доказано, что скорость была меньше четырех километров в час. В частности, ученый обратил внимание на то, что летевшее тело не только видели, но одновременно и слышали, а это невозможно при скоростях в десятки километров в час. Кроме того, в тайге было найдено дерево, на которое в двух перпендикулярных плоскостях воздействовали взрывная волна и волна баллистическая, зависящая от скорости пролетевшего тела. При скоростях в десятки километров в секунду эти волны сопоставимы по силе воздействия. Но оказалось, что взрывная волна срезала с дерева все сучья, а баллистическая оставила их нетронутыми. Это могло произойти лишь в том случае, если скорость тела была небольшой.
Совершенно очевидно, что малая скорость опровергает всякое предположение о тепловом взрыве в воздухе ядра кометы.
Это предположение отвергается и самой картиной разрушения, очень тщательно исследованной экспедицией К. П. Флоренского. Оказалось, что все деревья в тайге повалены строго радиально. Было сделано пятьдесят тысяч замеров, позволивших нанести на карту стрелки, каждая из которых соответствовала ста поваленным стволам. Продолжения этих стрелок сходились строго в эпицентре — окружности с диаметром лишь в сотни метров. Это говорит, что взрыв был точечный, исключая предположение о протяженном тепловом взрыве.
Однако специалисты по метеоритам так и не отказались от своей новой гипотезы о взрыве ледяной кометы, хотя специалист по кометам Ф. Ю. Зигель в обстоятельных докладах, с которыми выступал на дискуссиях и на метеоритной конференции 1962 года в Ленинграде, доказал, что «тунгусская комета» не могла существовать, ибо предполагаемые параметры ее движения показывают, что она должна была находиться в тех местах неба, где в ту пору наблюдались кометы, значительно уступающие по размерам гипотетической тунгусской, которая никогда и никем не замечалась.
