В связи с этим еще в начале минувшей осени некоторые индийские аналитики писали, что Америка начинает претендовать в Индии на ту роль, которую много десятилетий занимали СССР и Россия. Причем Вашингтон активно наращивает с Дели не только экономические, но и политические отношения. Отметим, что визиту Медведева предшествовал "внеочередной" визит в Индию госсекретаря США К.Райс, которая прибыла выразить руководству страны американскую поддержку после теракта в Мумбаи, а заодно сразу призвала Пакистан принять меры для наказания организаторов теракта.
Напомним, что у России глубокий интерес к Индии был и в царскую эпоху, и в советское время. Причем этот интерес сочетал в себе политическую прагматику с продуманной долговременной политической стратегией. Взять хотя бы известный проект завоевания Индии при Павле I, или планы Л.Троцкого и М.Фрунзе по организации "освободительного похода на Индостан" в раннесоветские годы.
Император Павел хотел с помощью захвата Индии нанести удар по Британской империи и осуществить раздел мира вместе с Наполеоном. А большевистские вожди считали, что "освобождение индийских трудящихся" лишит ту же Британию колониальных владений и создаст общий кризис колониализма, что вызовет социально-экономический кризис в метрополиях и обеспечит предпосылки мировой революции.
Советско-индийская дружба с середины ХХ века также была не просто дружбой с еще одним "освобожденным от колониализма народом", а частью сложной глобальной политической игры. Советско-индийский союз эпохи Д.Неру и И.Ганди был стратегической гарантией сдерживания антисоветской политики Китая, Пакистана и (с начала 1970-х гг.) пошедших на явное сближение с Пекином США.
В любом случае Россия — в досоветском и советском вариантах — рассматривала Индию не просто как рынок сбыта или поставщика сырья, а как важного союзника в глобальной политической игре. А прагматика (экономическая и другая) была следствием именно стратегии. Что сейчас?
Сейчас — и это очень хорошо видно по публикациям в нашей прессе — при обсуждении российско-индийских отношений абсолютно доминирует сугубая экономическая прагматика. А когда речь заходит о стратегии, публике и элитам предъявляются некие "геополитические" конструкции типа антизападного "треугольника Москва-Пекин-Дели", либо (опять-таки, как предполагается, антизападного) геоэкономического союза БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай).
Однако любой вменяемый аналитик понимает, что Индия и Китай — стратегические конкуренты, и что США развивают отношения с Индией во многом из-за стремления создать противовес Китаю. И что ни Пекин, ни Дели не проявляют желания строить прочные отношения с Москвой в ущерб своим отношениям с Вашингтоном. БРИК же — вообще никакой не союз, а просто список крупнейших быстро растущих (как было до нынешнего мирового кризиса) экономик, общих интересов между которыми гораздо меньше, чем взаимных противоречий.
