Вдобавок судебные процессы, в ходе которых к ответственности за пиратство пользователей привлекались
именно владельцы ресурсов, на которых выкладывались произведения, уже имели место. Самым нашумевшим из подобных случаев
последнего времени стало привлечение к суду компании "Мастерхост" - за популярный сайт, распространяющий
пиратскую музыку. Хостер не смог доказать, что непричастен к злополучному ресурсу, а только предоставлял техническую
площадку для его функционирования, и в результате оказался крайним.
Примерно то же самое может произойти и с
ответчиками по искам ВГТРК, причем даже с большей вероятностью: в случае с "Мастерхостом" потенциальным
нарушителем было все-таки одно юридическое лицо, а не множество физических.
Однако в пользу Mail.ru может быть
истолкован один из пунктов постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2006 года "О вопросах, возникших у
судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных
правах". В тринадцатом пункте этого документа суд разъясняет вопрос о том, кто должен считаться надлежащим
ответчиком по делам о нарушении авторских прав. В качестве примера ненадлежащего ответчика приводится типография,
которая по заказу издательства печатает тираж произведения с предоставленного оригинал-макета. В случае, если
издательство нарушит права автора отпечатанного произведения, именно его, а не типографию, нужно будет привлекать к
ответственности, поскольку именно издательство осуществляет действия по использованию произведения (в том смысле,
который вкладывает в это понятие законодательство об авторских правах). Типография же в данном случае осуществляет
только "техническое содействие".
Это, если хотите, и есть та самая отечественная "безопасная
гавань". Однако отграничить действия по такому "содействию" от использования произведения в Интернете
гораздо труднее, чем в издательской деятельности. Не определяя конкретной "издательской политики", хостеры
контента все-таки на нем косвенно зарабатывают, размещая на сайте рекламу, а в самих роликах - свой логотип. Именно этим
зачастую обосновывается необходимость "платить и каяться". Ну и еще одним железным аргументом является то, что
у хостера водятся деньги…
В общем, чтобы довести свое судно до "безопасной гавани", юристам Mail.ru
придется потрудиться. Тем не менее шансы есть: в упомянутом деле "Мастерхоста" при первоначальном рассмотрении
в иске было отказано, удовлетворен он был уже при пересмотре. Впрочем, не исключено, что Mail.ru предпочтет договориться
с ВГТРК полюбовно. Это еще не поздно сделать. ПП
