Духовность - это чистое небо, где не существует облаков. Поэтому по-настоящему духовный человек не может претендовать ни на какой духовный опыт, потому что любой духовный опыт есть стекляшки, и не настоящий алмаз.
Вот почему Будда оставался в молчании, когда люди спрашивали его: "Понял ли ты?", он оставался в молчании. Когда люди спрашивали: "Знаешь ли ты Бога?", он ничего не говорил. Он лишь смеялся и улыбался. Почему? Почему он избегал этого..? А глупые люди думали, что он избегал, потому что он не знал, он избегал, потому что он испытал. Он избегал, потому что он знал, что говорить об этом будет нехорошо; что это будет кощунством.
Об истине нельзя говорить. Мы можем говорить о пути, но не можем говорить об истине. Мы можем говорить о том, как достигнуть этого, но мы не можем сказать, что это, когда мы достигли.
Сараха говорит: Все те, кто претендуют на опыт - фальшивы:
Обманутые, они не знают,
что такое драгоценность думая,
что это так и есть.
Они принимают медь за золото.
Связанные непостоянством мыслей,
они думают, что эти мысли
и есть высшая реальность.
Они стремятся к удовольствиям,
что ощутили они в снах.
Они называют бренное тело-ум
вечным верхом блаженства.
Они принимают медь за золото... Базовое, объективное они считают субъективным.
Познающее еще не познано. Они знали что-то другое и они не поняли; возможно они знали Кундалини, возможно у них были какие-то духовные видения, поэтические озарения, огромные видения, великолепные и психоделические, но:
Они принимают медь за золото.
Связанные непостоянством мыслей,
они думают, что эти мысли
и есть высшая реальность.
И эти так называемые святые махатмы, связанные логикой, связанные непостоянством мыслей... Они продолжают спорить, они даже продолжают доказывать, что Бог существует.
В христианстве две тысячи лет было истрачено на доказательство того, что Бог существует. Но как вы можете доказать, что Бог существует? А если это может быть доказано, то может быть доказано и обратное. Логика - это обоюдоострый меч, логика - это проститутка. Если она может доказать, что Бог есть, она может доказать и то, что его нет. И фактически, в этом есть своя красота: с помощью тех же аргументов, которые доказывают, что Бог есть, можно доказать, что Бога нет.
Величайший аргумент этих так называемых святых заключался в том, что мир нуждается в творце. Потому что как он может существовать без творца? Это кажется подходящим, по крайней мере детскому, незрелому уму. Да, существование так огромно. Разве оно может быть без творца. Должно быть кто-то создал его. Однако маленькая иголка, и вся логика испарилась, и шарик лопнул. Кто-то спрашивает: "А кто создал творца?" Это та же самая логика. Если вы говорите, что мир нуждается в творце, тогда и ваш творец нуждается в нем, и так далее и тому подобное до бесконечности. Вы можете продолжать, говоря, что первый создал мир, второй создал первого, а третий создал второго... И вы можете продолжать, продолжать и продолжать. Но основной вопрос останется тем же: Кто был создан первым, изначальным?
