Всё это происходит в центральной России, в исконно земледельческом краю, где, собственно, и зародилось льноводство. Происходит на фоне, когда целый ряд стран - например, те же Италия, Греция - увеличивают посевы льна. Значит, выращивание его имеет смысл. Так, Китай ежегодно приращивает посевы льна и довел почти до 400 тысяч гектаров, а Россия не набирает и ста. Причем точно никто не знает, сколько же у нас доподлинно посеяли льна, скажем, в 2008 году. Удручающую картину чуть скрашивают отдельные фермеры, отдельные руководители (например, в Бийске на Алтае), которые стараются вырастить лен, наладить его переработку. Но эти "точки роста" принципиально ничего не меняют в состоянии отрасли. Нельзя забывать: лен - социальная культура: выращивание, переработка - это тысячи рабочих мест, которых так не хватает в деревне, от безработицы крестьяне страдают.
Могут возразить: в магазинах полно вещей из льняных тканей. Зачем ломать копья? Да, когда-то у нас было много коров, но не было колбасы. Теперь наоборот: очень мало коров, но много колбасы. Некая экономическая "загадка"! Так и с изделиями из льна. На рынке в Бежецке продают льняные полотенца. Их происхождения никто не знает. Скорее всего, привезли из Китая и проштамповали. Так у нас создается изобилие, точнее - иллюзия его…
Я намеренно опустил цифирь, которой располагаю; это забота экономистов утверждать, что выгодно, что нет. Если лён невыгоден, значит, невыгодна сама деревня, вся Россия. А это уже абсурд. Лен всегда держал "на плаву" животноводство и зерновые культуры, а не наоборот. Дело не в пресловутом принципе "выгоды". Дело гораздо глубже. Одна старая крестьянка рассказывала, как ее знакомая, уезжая в Каир, покупала льняные ткани в Вологде (тогда они были), потому что только лен спасает от южной жары. А вокруг деревни, где жила крестьянка, сеяли много льна и действовали два льнозавода, ныне такое и представить невозможно.
- Нет любви к земле, - объяснила она, - в том вся причина.
Думаю, она близка к истине.
Тверская область - Вологодская область
В первый месяц лютого кризисного 2009-го года столичная общественность занята в основном обсуждением фильма Фёдора Бондарчука "Обитаемый остров". Это можно было бы трактовать как опасный симптом, если бы не одно странное обстоятельство.
Буквально все критики фильма, точно сговорившись, обращают внимание исключительно на мелкие детали экранизации, вроде крепления люка розового танка, скорости сближения астероида с космическим кораблём героя или утвари рабочих кабинетов главных злодеев - но ни один даже не пытается ответить на главный в таких делах вопрос. А о чём вообще этот фильм? Каков его мессидж? Почему несколько последних лет из жизни путинской "вертикали власти" "придворный" режиссёр снимает на бюджетные деньги фильм по советскому роману, в котором камня на камне не остаётся от идеи "суверенного авторитаризма"? В чем цимес-то?
