В результате от этой Великой тройки произошла мыслительная система, основанная на:
• анализе;
• суждении (и ячейках);
• доводах;
• критике.
Мы пытаемся найти свой путь, приспосабливая наш новый опыт к ячейкам (или принципам), основанным на прошлом. Это вполне подходит для стабильного мира, где будущее точно такое же, как и прошлое, — но абсолютно не подходит для изменяющегося мира, где старые ячейки уже устарели. Вместо суждений и выводов нам надо прокладывать свой путь вперед.
Хотя анализ может решить много проблем, все же существуют проблемы, причину которых невозможно найти, а даже если она и найдена, то ее нельзя устранить. Таким проблемам более глубокий анализ просто не поможет. Здесь возникает потребность в дизайне — необходимо думать, как идти дальше, оставив размышления о причине. Большинство наших проблем не могут быть решены с помощью более глубокого анализа, и поэтому мы нуждаемся в творческом созидании.
Традиционной системе мышления недостает конструктивной, творческой и созидательной энергии; описания и анализа недостаточно.
Если традиционная система мышления настолько ограничена, то каким образом западная культура достигла столь невероятного прогресса в науке и технологии?
Основным движущим фактором были поиски истины Платона. Оценка Аристотеля тоже внесла свой вклад; определенную роль сыграли доводы и вопросы Сократа. Но до сих пор самым важным фактором была система возможностей. Это чрезвычайно важная часть мышления. Она позволяет строить гипотезы в науке и предвидеть изменения в технологии. Именно это явилось движущей силой достижений Запада. Китайская культура, далеко обогнавшая западную техническую культуру еще 2000 лет назад, прекратила развиваться, ударившись в описания и оставив без развития систему возможностей.
Даже сегодня в школах и университетах очень мало внимания уделяется системе возможностей, которая является важной частью мышления. Это объясняется верой в то, что мышление — это поиски истины, а возможность — это не истина.
Позже в этой книге я уделю много внимания системе возможностей, так как она очень важна.
Спор — это довольно неэффективный способ исследования предмета, так как каждая сторона заинтересована только в том, чтобы выиграть спор, а не исследовать предмет спора. В лучшем случае это может быть синтез тезиса (одна сторона) и антитезиса (другая сторона), но это лишь один вариант среди множества возможностей.
Вместо спора можно предложить
