Новая Хронология Египта - I | страница 62

Однако, как будет показано ниже, ни на одном из известных нам египетских зодиаков комет нет. Во всяком случае, они не изображались на них теми же символами, что и планеты.

Перейдем к конкретным примерам «лишней» символики египетских зодиаков и ее объяснения в работах Н.А.Морозова.

В качестве первого примера рассмотрим дешифровку Круглого дендерского зодиака в работе Н.А.Морозова [4], том 6. «Лишних» планетных символов на этом зодиаке оказалось настолько много, что Н.А.Морозову пришлось предположить, что якобы «все планеты, кроме двуликого по природе Меркурия, указаны двумя изображениями в тех созвездиях, где они были» [4], том 6, с.659, 666.

Из дальнейшего текста Н.А.Морозова видно, кстати, что он прекрасно понимал искусственность этого своего предположения о раздвоении планет на Круглом дендерском зодиаке. Так, он довольно смущенно приводит сразу несколько разных объяснений этого странного раздвоения, не встречающегося, кстати, ни на каких других египетских зодиаках. Причем сам же опровергает свои собственные объяснения одно за другим.

рис.3.1

«Почему двумя? Повидимому для того, чтобы Зодиак не оставался неопределенным в случае порчи одной из фигур» – пишет Н.А.Морозов. Однако это объяснение плохое, так как согласно самому Морозову фигуры одной и той же планеты на Круглом зодиаке находятся иногда очень далеко друг от друга. Например, «двойники» Юпитера – разнесены вообще на целое созвездие, рис.3.1. Поэтому если одна из фигур случайно испортится, то другая «в одиночку» даст просто неправильное положение планеты. Какое же тут «повышение надежности»? Если бы и в самом деле планеты были раздвоены «для надежности», то, очевидно, «двойников» поместили бы по возможности поближе друг к другу. По крайней мере – в том же созвездии. Но на Круглом зодиаке это не так. Поэтому Н.А.Морозов тут же предлагает другое объяснение: «или же потому, что задние фигурки относятся к положению планет при начале этой скульптуры, а передние – к их положению при их окончании.» Но и это объяснение не проходит. Что тут же разъясняет сам Н.А.Морозов: «Однако допустить, что художник хотел показать их сдвижение во время лепки – трудно, оно было бы слишком велико для Юпитера и Сатурна и слишком мало для Венеры и Марса за то же самое число дней».

В конце концов, Н.А.Морозову приходится закончить свою мысль весьма туманным рассуждением, что «оно (то есть разнесение „раздвоенных“ планет – Авт.) может быть отнесено ко времени начала и конца построения всего здания, едва ли менее нескольких лет» [4], том 6, с.666. Надо ли говорить, Н.А.Морозов не подтверждает никакими расчетами этого своего «окончательного объяснения». Что было бы естественно ожидать от него, если бы он оказался в данном случае прав.