Между тем, речь зачастую идет о не столь уж больших деньгах. Первые шесть предприятий, которым пригрозили банкротством, заплатили с начала года менее 10% платежей, то есть уплаченные суммы составляют доли процента от их оборота, при том, что встречной задолженности со стороны бюджета нет. Чудеса! Нигде в мире крупные предприятия не позволяют себе такого по отношению к властям!
Последующая информация из Госналогслужбы кое-что начинает прояснять. Оказывается, свыше половины задолженности федеральному бюджету приходится на 10 из 89 регионов. Лидеры — Ханты-Мансийский округ, Самарская область, Ямало-Ненецкий округ, Свердловская, Нижегородская, Иркутская области, Красноярский край и Москва. Причем — внимание! — большинство крупнейших недоимщиков (40% задолженности приходится на 73 предприятия) расположены как раз на тех территориях, которые больше других задолжали федеральной казне.
Итак, речь, очевидно, идет о набирающем силу процессе перераспределения финансовых ресурсов из Центра в регионы. Что ж, это закономерный результат экономической политики федерального правительства. Его нетрудно было предвидеть.
Прежде всего основа этого процесса была заложена уже в ходе приватизационной эпопеи. Если бы в ходе приватизации государственное хозяйство было замещено в основном системой крупных трансрегиональных корпораций и ФПГ и была бы воспроизведена в этом отношении, например, американская структура, положение со сбором налогов было бы иным, в особенности налогов, предназначенных для федерального бюджета. Отказ от этого принципа сразу лишил федеральные финансы надежной доходной базы и явился одной из основных причин их перманентного кризиса. И чем дальше развивался приватизационный процесс, тем хуже обстояло дело с возможностями мобилизации средств в бюджетную систему. Положение со сбором налогов, несмотря на “чрезвычайные меры” властей, до сих пор только ухудшается, и это можно рассматривать как свидетельство невозможности восполнить организационные пробелы в экономике усилением налогового аппарата и ужесточением работы налоговой системы.
Во-вторых, Россия вошла в рынок с налоговой системой, мало подготовленной к действию в новых условиях. Образовавшийся правовой вакуум наспех заполнялся в примитивном договорном режиме. В результате “разграничения полномочий” между Центром и регионами сложилась система “бюджетного федерализма”, приводящая к такому положению, при котором бюджетная система как целое может обладать избыточными финансовыми ресурсами, а весь дефицит концентрируется на уровне федерального бюджета, вынуждая его к наращиванию внутреннего и внешнего долга. Что, в свою очередь, неизбежно провоцирует дальнейший спад всей экономики.
