Та же политическая рефлексология объясняет и неадекватное поведение при выборе стратегии борьбы с Лебедем. Нормальная логика состоит в следующем. Уязвимое место Лебедя — не в том, что он обидел президента и его семью, разругался с коллегами по работе, проявил амбициозность и “закорешился с Коржаковым”. Все это “административный театр для бедных”. Действительная уязвимость Лебедя — предательство национально-государственных интересов в Хасавюрте, посягательство на целостность России. Здесь одно из двух.
Либо включены все еще действующие мобилизационные социально-психологические механизмы, и хотя бы отчасти починена мобилизационная психология, сломанная в предшествующие десятилетия. Тогда целостность государства — это ценность, возможно, даже высшая ценность. Посягнувший на высокую ценность Лебедь автоматически “опускается” вниз.
Либо продолжается размагничивание общества, девальвация в нем всего, связанного с ценностью государства. Тогда Лебедь непобедим, как непобедим любой “вневластный игрок”, играющий вместе с властью по девальвационным правилам. Вневластный игрок всегда выигрывает любые девальвационные игры. Только в случае, если власть эффективно играет по правилам ревальвации государственных ценностей, а ее оппонент ведет девальвационные игры, выигрыш власти возможен. Подчеркну, не предопределен, а возможен.
Что же мешает власти стать властью? Почему она самоубийственно клянется в верности хасавюртовским соглашениям, заявляя тем самым, что “дело Лебедя живет и побеждает”? Почему почтительно внимает какому-то Лацису, заявляющему, что “ценой отставки Лебедя не может быть изменение политики в Чечне”? Что, она не понимает смысла сказанного Лацисом? Не понимает, что, ставя власти такие условия, Лацис запрещает ей жить, диктует ей путь самоуничтожения? Кто такой Лацис? Одна из фигур условно (вновь подчеркну — условно!) космополитического сегмента федеральной элиты. Сегмента, не желающего поступаться даже частью своих позиций, рефлекторно держащегося за весь захваченный властно-идеологический ресурс. Сегмента, панически боящегося любых спасительных для него потерь и наращивающего абсолютно губительные приобретения.
Делиться в сфере идеологии, форм и методов контроля общественного сознания — это означает превращать уже описанное соотношение “три к одному” в соотношение “два к двум”!
“Зачем?” — задает себе вопрос ситуационный лоббист. И начинает пасовать перед ничего не значащим для него Лацисом, как бы поддаваясь интеллигентскому ультиматуму. Воевать в Чечне — значит давать позиции силовой элите и элите ВПК, то есть снова превращать “три к одному” в “два к двум”. Зачем, если можно мычать абы что и держать бесславную фигу в кармане? И вновь (вроде как под давлением либеральной интеллигенции) подтверждается лебедевская формулировка “хребет чеченской войне сломан”, являющаяся сознательным плагиатом знаменитого высказывания А. Н. Яковлева, этого главного специалиста по ломке разных хребтов.
