Вполне резонен вопрос: можно ли верить тому, о чем говорят Посвященные? Для нас этот вопрос имел особое значение, так как свои логические умозаключения мы базировали во многом на данных полученных от Посвященных людей. Поэтому вопрос: «Верю ли я в то что написал?» — в значительной степени сопоставим с вопросом: «Верю ли я в данные Посвященных?»
Давайте обсудим, например, Е. П. Блаватскую, на которую я часто ссылался. Откуда у нее такие огромные знания? Этот вопрос интересовал не только меня. Так, А. Н. Степанов из Самары написал письмо, в котором привел сведения о заседании Лондонского общества психических исследований. Оказывается, в начале нашего века член этого общества по фамилии Ходгсон был направлен в Россию для изучения «феномена Блаватской». Вывод, который сделал Ходгсон, был таков: «Елена Блаватская — самая образованная, остроумная и интересная обманщица в мире».
Так ли это? Конечно же, лондонские научные — общества, в том числе и вышеуказанное, весьма респектабельны в мире. Но чем выше респектабельность того или иного научного общества, тем больше соблазна у его членов абсолютизировать свои знания и встать на позиции дубового консерватизма. Член научного общества Ходгсон тоже не избежал этого соблазна, обвинив Е. П. Блаватскую в обмане, поскольку ее знания выходили далеко за рамки зашоренных представлений Ходгсона. Обремененный грузом высокого понимания своей роли, Ходгсон, конечно же, не мог допустить того, что Е. П. Блаватская стократ умнее его. Ходгсон, конечно же, не догадался провести параллели между данными Блаватской и религией. И он, конечно же, игнорировал то, что многие страны Востока имеют такие же представления о мироздании и антропогенезе, как и Е. П. Блаватская. Груз респектабельности не дал Ходгсону понять это. И вот прошел почти век с того времени; кто знает Ходгсона? Да почти никто. Е. П. Блаватскую знают все.
Россияне, как представители страны, долгое время закрытой, склонны преувеличивать мнения респектабельных зарубежных научных обществ. Я тоже раньше склонял голову перед Западом. Но потом, когда в качестве ученого-хирурга объездил полмира, я понял, что лондонский или нью-йоркский апломб далеко не есть истина. Во время своих лекций, например, в Нью-Йорке, чтобы сбить этот высокопарный апломб, я даже деликатно вставляю фразу об отсутствии принципиально новых разработок в нью-йоркской школе офтальмо-хирургии. Понятно, что это обидно слышать, зато самовлюбленные ученые начинают внимательно слушать, а потом пускаются в бурные дискуссии. А дискуссии — это хорошо. Апломб надо стараться сбивать. Не то дело доходит до натуральной спекуляции респектабельностью; например, любой 'человек, выплачивая по 100 долларов ежегодно, может быть членом Нью-йоркской академии наук (т.е. академиком) и получить удостоверение. Никто даже не задумывается, что эта «Академия» представляет собой контору по напечатанию удостоверений и сбору денег.
