Но чем это все было в действительности? Добавкой к реально существовавшему идеологическому потенциалу, или альтернативой этому потенциалу?
Конечно же, добавкой. Встань Сталин на другой путь, займись он глубокой антикоммунистической ревизией идеологии - фашисты были бы в Москве уже в сентябре 1941 года.
Ядром тех ценностей, вокруг которых сплотились народы СССР, были ценности коммунистические, советские. Все остальное тонким образом прилеплялось к этому ядру, обогащая потенциал системы. Но не более того. Каждый, кто видит процесс иначе и считает, что только альтернативная идеология в ее религиозной ипостаси спасла ужасную ситуацию, должен объяснить, почему эта идеология не спасла ситуацию в 1914-1917 годах. Притом, что тогда ситуация была намного более щадящей.
В той войне союзники реально воевали под Ипром и под Верденом. Наш фронт был не первым и главным, а вторым (хотя и весьма существенным). Церкви звонили во все колокола. Религия была не легитимированной инновацией, а нормой. Основой офицерского корпуса были дворяне (образованные люди, интегрированные в традиционные ценности, хранящие семейные воинские реликвии и так далее). Почему всё это "навернулось" тогда, а в 1945 году мы, наоборот, оказались в Берлине?
Откуда взялась в Великую Отечественную сверхмобилизованная поддержка всего народа, претерпевшего невероятные тяготы?
Стыдно обсуждать "решающую роль заград-отрядов" и прочие расхожие пошлости. Народ не мобилизуют подобным образом. Это может быть нужной или вредной (или вредно-нужной, или нужно-вредной) добавкой к мобилизации. Но не более. Кроме того, кто мешал предшественникам сделать нечто подобное? У них, что, пулеметов не было?
Я рассмотрел главные - как абсолютно зловредные, так и паллиативные - варианты отчуждения нашей страны от ее исторического капитала, который сегодня нужен как никогда.
А теперь "вопрос на засыпку"… Политическая партия создает интеллектуальный клуб (секцию, группу - неважно) под названием "Глобальный мир: амбиции суверенной России". Тем самым предлагается рассмотреть вопрос об амбициях.
Амбиции не могут не быть связаны с исторической ролью, "историческим капиталом". Можно ли одновременно продолжать проблематизировать (а по сути, конечно, дискредитировать) этот исторический капитал - и всерьез говорить о своих амбициях?
"Зайчик" может не иметь своего лица. "Ежик" - не может. Нельзя сочетать амбиции и потерянное лицо. Ну, нельзя и все тут!
