Однако порой мы встречаем и заметные рассогласования между авторитетом какого-либо хозяйственника у вышестоящих руководителей, с одной стороны, и у его подчиненных - с другой. Об этом говорят, например, данные исследований, проведенных нашими сотрудниками Н. В. Бахаревой и Ю. П. Степкиным. В одном из цехов Ленинградского объединения имени Козицкого было обнаружено, что во многих случаях оценки, полученные мастерами со стороны рабочих, резко отличались от оценок, которые были даны тем же мастерам руководителями цеха. Так, мастер, оцениваемый вышестоящим руководством как "лучший", оказывается, совсем не пользовался авторитетом среди рабочих. И наоборот, мастер, отличавшийся очень высоким авторитетом в первичном коллективе, имел незначительный вес в глазах руководства цеха.
Чем же было вызвано такое различие? Оно не случайно. Руководители данного цеха больше всего ценили мастеров с "сильным" характером, которые придерживались волевых методов воздействия на рабочих. Если мастер мог обеспечить на своем участке трудовую дисциплину, добиться выполнения плана любой ценой, то это было главным, что делало его авторитетным для вышестоящих командиров производства. Однако волевой стиль руководства совсем не приносил мастеру авторитета у рабочих. Ведь на практике за таким стилем часто скрывалась недостаточность профессиональных знаний и умений. Все это отрицательно влияло и на удовлетворенность рабочих своим трудом.
Какие же мастера наиболее авторитетны в первичном коллективе? Те, которые отличались не только высокой деловой компетентностью, организаторским мастерством, требовательностью, но в то же время были справедливыми, доброжелательными, умели сохранять спокойствие, выполнять свое обещание. Таким образом, в основе авторитета любого мастера лежали не просто какие-либо положительные психологические качества, а преимущественно те, которые тесно связаны с его работой.
Надо подчеркнуть и следующее: мастера, наиболее уважаемые рабочими, характеризовались в равной степени и большой требовательностью, и развитым чувством справедливости. Действительно, одно не должно исключать другое у подлинно авторитетного руководителя. Вот мнение по этому поводу ленинградского рабочего А. Солипатрова: "Строгость (требовательность) без всяких кавычек нужна, она действенна и приемлема, однако лишь при определенных условиях. К строгости следует прибавить авторитет. Люди поймут и воспримут строгость такого руководителя, у которого она во все стороны направлена одинаково. Строг "вниз", но строг и "вверх"! Требовательность авторитетного руководителя не вызывает сомнений и возражений" (
