Что мы видим на сегодняшний день?
Выборы в благополучной Европе считаются состоявшимися, если явка избирателей составляет чуть более 30%. Извините, а остальные 70%? Ведь нет никакого имущественного ценза для выражения своего мнения по тому или иному вопросу, как это было в Средние века! Получается, что социально -низкоконкурентные общества в силу своей высокой сервисности сами себя ограничили в демократических нормах и при этом спокойно называются демократическими? В противовес им, социально-высококонкурентные общества, где явка составляет всегда выше 50% называются чуть ли не диктаторскими… А если за того, или иного кандидата, в условиях многопартийной системы, отдаётся более 50% голосов в первом туре, при явке более 50% – это сразу подвергается сомнению! Возьмём пример Украины, в которой за кандидата в Президенты Владимира Зеленского проголосовало 73% избирателей во втором туре. Всё демократично и достаточно прозрачно, но высококонкурентно с т.з. коммуникаций. Ибо такого количества грязи, которой обменялись оппоненты, давно не выливалось на головы избирателей.
Можно привести примеры избирательных кампании в России, Беларуси, Казахстана или Турции. Картина в принципе одна и та же. Безальтернативная победа кандидата и не только в силу исторических особенностей территорий. Дело в другом. Общественный сектор коммуникаций (Общественное мнение), помимо государственного Центра коммуникаций (Главного Центра), настроен таким образом, что учитывает несколько факторов:
–возможные критичные изменения (негативная история реформ, выбор эволюционного пути – исторический фактор)
–нежелание снижения уровня конкурентности (традиционализм)
–надежда на сильную государственную защиту (патернализм)
И в этом Два Центра сходятся при определении Стратегии принятия решения, которое звучит как: «Не было бы хуже».
И здесь только малую роль играет так называемое гражданское общество, потому что оно ориентировано как раз против исторического, традиционного пути развития и на путь ускоренного движения в сторону, как ему кажется, прогрессивных реформ. А эти самые реформы, приведут рано или поздно ни к чему иному, как к появлению дефицита общения вообще и между конкретными его представителями (в обществе) в частности. Следовательно – не к прогрессу, но к упадку. Выход прост – появление внешнего или внутреннего раздражителя, новых тем для обсуждения, новых идей, и как следствие – целей и задач, на различных уровнях- от Общества, до Сообществ.
