Нейроученому неважно, есть ли у сознательных состояний субъективная, приватная сторона: он ищет неврологическое выражение этих процессов. Однако даже если это неврологическое выражение найдено, оно все равно каким-то образом испытывается. Таким образом, неврологическое описание или описание сознания через мозговые, поведенческие процессы и когнитивное функционирование всегда будет неполным. Мы не можем объяснить сознание, используя стандартные методы естественных наук. Объяснять сознание только нейронными ошибками было бы ошибкой именно потому, что их невозможно верифицировать.
Другие оппоненты приводят нам наличие повреждений мозговой деятельности (например ДЦП), которые сказываются на умственной деятельности, как аргумент против первичности сознания. Но умственные способности ещё не характеризует сознание как таковое. Приведём простую аналогию. Физическое повреждение процессора компьютера нарушит его работу, в худшем случае он не сможет работать. Но значит ли это, что программа операционной системы не смогла включиться вследствие своей ошибки? Разумеется нет, процессор в данном случае играл роль вычислителя и проводника кода. Но сущность работы составляла написанная человеком программа, состоящая из символов, которые нельзя потрогать или почувствовать. Повреждение процессора не вина программы точно так же как и повреждение структуры мозга (процессора) не может отрицать проистечения сознания (программы) из другого рода.
Антропология, по идее, должна ответить на вопрос: как человек стал человеком, откуда у него взялось сознание, разум и т. п. Но антропологи, как правило, даже не задумываются над тем, что изучают не человека в целом, а только его тело, только нечто материальное! Философ Джон Сёрл утверждает, что современное исследование сознания идёт в неправильном направлении, потому что пытается понять, как мозг производит сознание. Но ведь сознание, во-первых, субъективно – как же телесный орган может произвести нечто субъективное? А во-вторых, сознание всегда интенционально, то есть на что-то направлено: я думаю о чём-то, боюсь чего-то, радуюсь чему-то. Если мозг – это только материя, только скопление атомов и пустота между ними, то как он может быть о чём-то? И далее Сёрл говорит, что если допустить хотя бы на секунду, что психика не порождается мозгом, то сразу возникает вопрос: «Так значит, она независима от мозга? Значит, если мозг умрёт, то сознание останется?» И если продолжить эти рассуждения: выходит, и загробная жизнь есть? Но для «научного» сообщества это опасное заявление. Лучше его попросту не замечать.
