и) Вопрос светского государства.
Неоконсерватизм ратует за светское государство.
В принципе этим можно было бы и ограничиться изначально в характеристике неоконсерваторов.
Даже идеолог Петра I Феофан Прокопович говорил о том, что церковь должна быть подчинена монарху, но сам монарх не должен повторять порочную ошибку католицизма, полностью отделяя государство от церкви. Бердяев правильно писал, что церковь не должна стремиться заменить собой государство, а государство не должно вмешиваться в духовную жизнь её чад. Однако, социал-евразийство считает, что между церковью и государством должна быть симфония власти. Государь должен осознавать себя чадом церкви, и государство его должно учитывать, что оно рождено как управитель дел кесаревых…, но и кесарь тоже есть часть церкви (как прихожанин). Отсюда нетрудно заключить, что государство и церковь есть две части целого. Одно занимается светскими делами, другое делами духовными, но вместе они составляют облик Царства. Поэтому в идеале, верховная власть (а любая власть монистична) должна сочетать себе как воинское, так и жреческое начало, т. е. быть ответственна за духовную и обыденную жизнь народа. Государство, которое сознательно полностью отделяет себя от церкви – противопоставляет себя церкви. Государство, причастное церкви, должно учитывать её интересы в своей деятельности. Если религия будет оформлена как государственная, то власть автоматически возьмет на себя ответственность за соблюдение интересов этой религии, что и будет соответствовать представлению о Москве как Третьим Риме. В случае РФ, учитывая многоконфессиональный состав населения, в регионах, где исторически доминируют иные по отношению к православию конфессии, могут быть легитимизированы несколько религий, дабы не ущемлять интересы отдельных групп, оставляя свободу на миссионерскую деятельность РПЦ.
к) Вопрос "народности" неоконсерватизма.
Многие неоконсерваторы любят ссылаться на результат реформ М. Тэтчер в Великобритании как на показательное дерегулирование экономики. Но всё ради чего, чтобы рост ВВП в среднем составил 3–4% в 80-х годах? Раздутая инфляция была итогом полоумных действий предыдущих "реформаторов", её тэтчеризм погасил. Но влияние профсоюзов было существенно ослаблено, а тысячи пролетариев не ощутили никакого положительного материального эффекта для себя. Крупная приватизация госпредприятий дала положительный эффект на росте потребительских расходов, но этот эффект оказался временным. Впоследствии государство никак не могло толком повлиять на приватизированный сектор, и испытав эйфорию 80-х, эта система не смогла выжать и 3% роста ВВП в следующих десятилетиях. Ни одного существенного прорыва, и при этом в годы кризиса 2009 система продемонстрировала антистабильность, упав на 4% ВВП. Но и после кризиса за последние 10 лет экономическая модель Великобритании, наследница тэтчеризма, дает в среднем только 1,8%. Это ничто по сравнению с прорывами японской или китайской экономики. И, судя по всему, наши экономисты упорно потакают российскому "тэтчеризму", каждый год продолжая осуществлять локальные волны приватизаций. В итог ни народ, ни само государство от этого толком не развивается.
