Это состояние и позволяет быть наблюдателем за процессом человеческих перемен внутри себя. Это состояние из есть основа жизни, вследствие которой ваши души, тела, жизни вообще могли существовать:) такие сказки-сказания вы никаких ведьмаков не прочитаете:) потому как никто из них и рядом не стоял по уровню честности и доверия к этому состоянию. Поэтому это состояние и проходило через их умы, очаровывая, одуряя, вводя в заблуждение, – показывая разные сказки от первого лица…будто они есть реальность, истина.
и то, что вы осязаете, когда не выспались, эту разбитость и прочее, это и есть истина. Это и есть та среда, которая взора нерадивого никогда не коснется. И то, что вы осязаете, когда хотите кушать, это и есть проявление этого состояния – и вашей слабости, как проводника энергии к лицу этого состояния. Почему котик, будучи грустным, при виде еды молниеносно воскрешал падший дух? А человек? Неужто дело в еде?) Нет, конечно. А в том, в какой настройке вы с этим состоянием, и насколько, как проводник развиты, но прежде к стрессу устойчивы. То есть это состояние, это прежде массив огромной энергии, на постоянной основе опасный для жизни. Покуда начинает сжигать внутренние органы, заставляя их работать на износ. Вот поэтому на некоторые вещи и нет прямого понимания, – из можно познавать в очерке иных трудов, посредством иных знаний и интерпретаций одной и той же активной причины. Энергии.
«…когда попала в руки Блаватская, я даже не умом воспринимала, (ибо текст был сложен для меня по тому времени), а энергетическим телом. И оно сразу поняло, что так оно все и есть. Как-будто всегда знал, и получил подтверждение. Я вообще подобную литературу воспринимаю с точки зрения узнавания, а не получения знаний. Знания у нас и так есть. А литература может дать лишь подтверждение.» – а то, что чувствование – это априори (покуда это наша первооснова, причина), а слова – это ложь вы помните? А может у неё способ познания непознаваемого, или доподлинно непроницаемого был такой? Что она посредством лжи (слов) описывала то же самое чувствование, из которого мы все буквально и состоим? Но описывала она это своим языком, своей интерпретацией, посредством опыта своего переживания одной из миллиарда возможных вариантов, исходов, видений, грёз наяву – оно же галлюцинаций. Но это НЕ значит, что, ТО, что она сказала истинно. То, что ей чувствовалось в тот момент, предаваясь слову, – да, – пусть будет истинно. Потому как глубоко зашла…но с чего взяли, что истинно так, как она сказала то? Даже если чувству близко? Если слова ложь, а чувство априори, – неужели вы будете верить каждому слову, даже если оно вызывает у вас осязание истинности? Котик тоже мурчит. И в нужный момент времени это чувство будет априори. Так что же теперь мурчание брать за точку отсчёта? :)
