«Как можно по существу вопроса говорить с кем бы то не было, если его опыт познания реальности априори самый что ни на есть ложный: эгоиста, человека ума?» – зачем тогда говорить. Если у меня ложный опыт, (а это камень даже не в мой огород, а силы, которая привела меня к этому опыту), то какой смысл о нем читать. Вы спрашиваете «как» у меня?) Кстати, а я могу «говорить по существу вопроса» с кем бы то ни было, независимо от его опыта познания. Иногда это может быть утомительно, тогда не продолжаю, потому как утомление означает, что этот кто-то заблуждается в своих выводах, что сказывается на мне таким образом. А ложного опыта, я думаю, не бывает. Может быть ложная трактовка, вывод, не соответствующий действительности, и вот это как раз от ума.
«Обретите в себе состояние, полученное от совокупности испытаний, утвердивших ваше чувство к Богу. А потом поговорим, по существу вопроса» – не поняла какого именно вопроса. Но есть подозрение, что в подобном обретенном состоянии нам и поговорить не о чем будет.
«Я осязаю эмоции эгоиста, отраженные от моего поля, зеркала для каждой души. Он сам, эгоист, выдает свое намерение и показывает настоящее лицо.» – чтобы осязать эмоции эгоиста, нужно знать эти эмоции, чтобы «скопировать». Получается следы изжитого по любому в нас остаются. А никто свои намерения и не может скрыть, другое дело, что не все желают видеть эти намерения. И я тоже осязаю эмоции других, но не думаю при этом об эгоизме, я смотрю на силу их поставляющую, не переходя на личность. Эгоизм – это щит слабого. А к слабым какие могут быть претензии.
«…порушьте мир, с нуля выстроив свой, на вере утвержденный. И вы увидите, что вы ничего не знаете, и ничего не имеете; и вы увидите, что все процессы подчинены не людям, а через людей.» – я это уже давно увидела, и для этого даже не обязательно мир рушить. А может я его уже давно порушила? Вы же не думаете, что человек после этого сильно меняется, или меняется его жизненность, эмоциональность?
«И вы увидите, что везде вы включаете эмпирику одного и того же внимания… Умственную. Какую-то линейную, примитивную логику, …» – линейная не значит примитивная. Она нужна, чтобы иметь дело с материальным миром, с людьми общаться или хотя бы донести информацию в доступном для понимания виде. Я вообще не страдаю снобизмом и пользуюсь всеми доступными инструментами покуда живу среди обычных людей, и сама такая. Если мне придется переключиться на небожителей, думаю, что и линейная логика не пригодится. Пока что, логика – это результат анализа восприятия, а не ума. А процесс восприятия – это верх примитивизма. У всех, даже у небожителей.
