Важным вопросом, встающим в процессе интерпретации обнаруживаемых «изображений», является их верификация в качестве артефактов, а не природных образований. Как отличить природные рисункоподобные структуры (которые, кстати, встречаются довольно редко) от рукотворных сооружений? Этот вопрос со всей полнотой стоит и в нашем случае.
Очевидно, что окончательный вердикт в этом отношении можно сделать лишь на основании комплексных топографических, археологических, исторических, искусствоведческих и других исследований. Однако, сами они имеют смысл лишь после того как то или иное образование, с большой долей вероятности, будет признано артефактом. Эти изыскания требуют значительных материальных затрат, времени (зачастую десятилетий), юридических согласований (геодезические, топографические и археологические изыскания законодательно регламентированы) и т.д. Поэтому следует выработать критерии, на основании которых может осуществляться предварительная оценка подобного рода структур.
На наш взгляд, важнейшими критериями, наличие которых позволяет отнести ту или иную структуру к геоглифам, являются следующие:
1. Очевидная узнаваемость изображения. Наличие ключевых деталей, позволяющих идентифицировать объект изображения. Чем точнее можно определить изображаемый объект, тем с большей долей вероятности его можно считать артефактом;
2. Полнота изображения (в рамках сюжета и стиля), отсутствие его фрагментации;
3. Наличие нескольких различных изображений на одной местности;
4. Взаимная ориентация изображений друг с другом и топографическими элементами местности;
5. Единство тематического и изобразительного стиля изображений;
6. Повторяемость объектов, сюжетов и технологий изображений на различных «площадках», если таковые имеются;
7. Наличие корреляций между сюжетами изображений и иными культурными памятниками данной местности.
Чем большему количеству критериев соответствует та или иная структура, тем вероятнее, что она является рукотворной. Каждое из обнаруженных нами изображений отвечает нескольким из вышеперечисленных пунктов, что позволяет с большой долей вероятности считать их артефактами.
Однако повторяем, что истолкование тех или иных структур как геоглифов, по их графическим характеристикам, является самым предварительным этапом исследования этих чрезвычайно интересных объектов. Именно в этом качестве термин «геоглиф» мы и употребляем.
Обнаруженные нами рисунки выполнены хотя и схематично, хотя весьма примитивно в изобразительном отношении, но в реалистическом стиле. Несмотря на простоту очертаний на них можно проследить даже некоторые анатомические особенности изображаемых животных. Так у «Лося» анатомически правильно отображено строение черепа, расположение роговых отростков, которые у этих животных находятся перед ушами, а первоначальное направление их роста направлено параллельно поверхности земли (фото 2).
