Тут, конечно, можно и возразить: тенденция снижения массы запускаемых спутников, если она действительно имеется, может быть временной, появившейся как раз из-за отсутствия экономичных средств выведения. И когда такие средства появятся, в них, очевидно, возникнет необходимость. Задач в космосе и сейчас хоть отбавляй, и космонавтика явно вышла на тот рубеж, когда дальнейшее ее развитие не может успешно идти без принципиального решения экономических проблем. С другой стороны, экономический эффект от средств многократного использования, подсчитанный как чистая экономия по сравнению с применением обычных одноразовых средств, начнет ощущаться по крайней мере через 10 лет, даже при неоптимальном количестве запусков.
- Когда закладывался «Шаттл», о нем говорили как о средстве, необходимом для снабжения орбитальных станций, то есть как о транспортном корабле. В какой мере, Константин Петрович, его можно сейчас рассматривать как таковой?
- По своей грузоподъемности разве что для очень больших станций будущего. На текущем этапе развития выгоднее автоматические транспортные корабли (типа советских грузовых кораблей серии «Прогресс» или экспериментальных кораблей «Космос»-ТКС (транспортный корабль снабжения по программе военных орбитальных станций «Алмаз») – С.Ч.).
- Мне «Спейс Шаттл» представляется как бы разработкой впрок. Этим отчасти можно объяснить многократный перенос сроков начала летных испытаний. Говорят, что схема, олицетворенная в «Шаттле», представляет собой сближение ракетной техники и космонавтики с авиацией» [6].
Итак, либо американский «Спейс шаттл» - это проект с большим-большим заделом на будущее (гигантские объемы строительства орбитальных станций вокруг Земли, постоянно действующие базы на лунной поверхности, беспилотные и пилотируемые полеты на Марс и другие планеты и т.п.), либо для него скрытно разрабатывается что-то, эквивалентное по массе, выводимой на околоземные орбиты. С закрытием в конце 1972 года программы полетов на Луну «Аполлон», с отказом в 1974 году от новых полетов к станции «Скайлэб», с завершением советско-американского полета «Союз»-»Аполлон» в 1975 году от магистрального пути к другим планетам отказались уже полностью – по крайней мере, в перспективе двух-трех ближайших десятилетий ничего подобного явно не маячило. А что же вместо всего этого? Чтобы трудились конструкторские бюро и научные лаборатории, чтобы работала авиакосмическая промышленность, США нужно нечто, заменяющее орбитальные околоземные станции и «дальний космос. Что приходит на ум первым? Разумеется, заменить «мирную космонавтику» может множество военных грузов самого разного назначения. Но вот каких?
