Или, поделившись с читателем своими первыми впечатлениями о Всеволоде Иванове ("...он казался старше своих лет, а при этом проглядывало в нем что-то совсем младенческое, было в его лице нечто жестокое - и кроткое, чопорное - и простодушное, трезвое - и мечтательное; с одного боку половецкий хан, с другого - скандинавский пастор, - все это никак не совмещалось"), Крон подробно рассказывает об Иванове, и мы, вполне проникшись пониманием незаурядности Иванова - писателя и человека, вместе с автором приходим к выводу: "Иванов был настолько крупен, что все вмещал. В его просторном теле и емкой душе было место для всего, он был прост и сложен, в нем отлично умещались трезвый реалист и необузданный фантаст, замкнутость и общительность, величайшая скромность и Люциферова гордыня... В его характере как бы слились черты двух ставших классическими образов "Бронепоезда" - добрая мужицкая сила партизана Вершинина и острый проницательный взгляд образованного революционера".
На этом же принципе подхода к герою строятся характеры в пьесах и романах. В романе "Бессонница" женщина, только что потерявшая мужа, говорит о нем: "Паша был единственным человеком, которого я по-настоящему любила. Любила со всем, что в нем было намешано, с его талантом, властолюбием, скромностью, жестокостью, щедростью, простодушием, цинизмом... Господи, чего только в нем не было!" И мы соглашаемся с этой характеристикой, что не мешает нам полюбить Успенского, сострадать ему.
Крон не упрощает своих героев - реально существовавших и выдуманных, не нивелирует их качеств в угоду привычке или моде, в их сложной противоречивости писателю видится сложность и противоречивость самой жизни, личность в его творчестве не обеднена приблизительностью, писатель стремится добраться до глубинной связи человека с тем временем, в котором он живет. Отношение к герою решается не на уровне "симпатичен-несимпатичен", к нему предъявляется другой счет, за ним признается право на крайности, если это крайности поиска напряженной гражданской духовности, крайности неодносторонней связи с миром, когда человек отдает себе отчет в том, что не только мир для тебя, но и ты для мира.
Кроновский герой неудобен для критики, требующей от литературы не столько соответствия жизни, сколько соответствия правилам и канонам, выработанным литературой же (вспомните толстовское "литература литературы" и "литература жизни"), он сопротивляется общедоступной схеме поведения литературного героя в тех или иных обстоятельствах. Схеме выпрямленной, освобожденной от неожиданностей и сложностей, которые живая жизнь неизбежно несет с собой. Такой критике герой Крона неудобен, даже противопоказан, а если вспомнить, что мироощущение писателя в значительной степени обретало зрелость в неприятии принесшей немало вреда нашему искусству "теории бесконфликтности" и "борьбы хорошего с лучшим", станет понятно, как нелегко складывались отношения писателя и подобной критики. Но если бы существовала статистика, изучение всего пути, который проходит искусство социалистического реализма, возникая из жизни и возвращаясь в нее - через читателей, зрителей и т.п., то читательское признание и признательность вознаградили бы Крона - драматурга, романиста, и за нападки и за недомолвки критики.
