В этом деле у меня имеется свой личный опыт. В 1978 г. я опубликовал статью с критикой кладистической систематики Вилли Хеннига (W. Hennig). Мне казалось, что в статье я нашел убедительные доводы против этого направления. Была уверенность, что к аналогичным заключениям придут и другие систематики. Поэтому, полагал я, век кладистики будет не столь долог. Реальность оказалась иной. С каждым годом кладистика укрепляла свои позиции. На западе появилось общество, которое стало издавать специальный журнал «Cladistics», выходили монографии, начали издаваться учебники. Мне стало ясно, что я поверхностно отнесся к изучению кладистики и не увидел в ней того научного содержания, которое открылось зарубежным ученым. Пришлось серьезно заняться кладистикой и в итоге пришел к выводу, что в отношении ее я проявил научную халатность, не поставив с самого начала перед собой задачу выяснить концептуальные основания кладистики, какой круг явлений она изучает и насколько ее методы позволяют решать поставленные ею проблемы.
К сожалению, к работам других мы зачастую относимся поверхностно, ищем в них свое, что нам в концептуальном плане ближе и в результате забываем поинтересоваться главным – их содержанием и теми идеями, которые авторы работ хотели бы до нас донести. Мне кажется, что в аналогичной ситуации оказался А. И. Китайгородский. Но его положение было намного более худшим. На него оказывало давление сложившееся в общественном сознании мнение о вопиющей безграмотности ряда наших ученых, доказывать которую нет необходимости – безграмотность и так очевидна для всех.
На такого рода недоказанных утверждениях о наших ученых, нередко просто выдуманных мифов, вбрасываемых в общественное сознание по политическим соображениям, выстраиваются сомнительные общие выводы по истории нашей страны. Так, С. Э. Шноль (2010, с 13) во введении сформулировал в виде политического лозунга как бы резюме содержания своей книги: «Уничтожение свободной науки в СССР – ступени гибели великой страны». Книга, однако, посвящена проявлениям несвободы науки сталинского периода, когда до гибели СССР было еще далеко. Я работал в науке позже и не нашел, чтобы ее как-то притесняли в идейном плане и ограничивали в выборе тем и средств. Т. е. ущербна сама исходная посылка о несвободе науки послесталинского периода. Но и в сталинское время при всей его сложности за науку не преследовали. А те трагические страницы истории нашей науки были связаны с борьбой между собой научных групп – борьбой, которую политики не преминули использовать в своих далеких от интересов науки целях.
