Наш замечательный историк биологии В. В. Лункевич (1929) в своем превосходном обзоре умозрительных (т. е. слабо обоснованных экспериментом) концепций наследственности, появившихся во второй половине XIX века, свел их в главу, которую назвал «Волшебные сказки биологии». Название знаменательно. Для полноценного развития науки ее первые шаги должны начинаться с натурфилософских «сказок». Здесь просматривается определенная аналогия с человеком, развитие которого требует благотворного влияния сказок в детстве. Данная В. В. Лункевичем характеристика, справедлива и для приближения А. Вейсмана. Его подход является во многом натурфилософским. И отверг он ламарковский принцип наследования по чисто натурфилософским соображениям. Почему генетики впоследствии также отвергли этот принцип? – я предполагаю, что в этом были заинтересованы политики, и этот момент мы обсудим в основном тексте книги.
По А. Вейсману существуют детерминанты хвоста – длинного или короткого, толстого или тонкого, цилиндрического или сплющенного и т. д. Поэтому, согласно А. Вейсману, прижизненные изменения хвоста могут быть унаследованы только при передачи соответственных изменений детерминантам хвоста в половых клетках. Такую передачу, как считал А. Вейсман, теоретически невозможно представить и в опытах, поставленных им на мышах, не удалось ее доказать.
Я не знаю, какие физико-химические исследования, о которых говорил А. И. Китайгородский, подтвердили вейсмановскую модель наследственности. Она, на мой взгляд, является грубым механистическим упрощением реальных процессов в организме и сейчас имеет лишь исторический интерес. И связывать с этой моделью наследование приобретенных свойств, как оно сформулировано Ламарком в его втором законе, это значит – искажать истинные взгляды первого эволюциониста.
В модели, защищавшейся Ламарком, только организм, выступающий как целое, реагирует на действие среды. А в модели А. Вейсмана хвост мыши обладает в отношении среды субъектностью, он реагирует на ее изменение и, изменяясь под действием среды, должен как-то оповестить об этом хвостовые гены в зародышевых клетках. И вот это свое собственное видение проблемы наследования признаков А. Вейсман приписал Ламарку. Почему он решил, что при отрезании в ряду последовательных поколений у мышей хвоста, последний должен уменьшаться? Ведь если хвоста нет, то он уже не сможет «сообщить» половым клеткам, что с ним произошло в жизни и какие хвостовые гены надо изменить, чтобы закрепить отсутствие хвоста у потомков. Для Ламарка в опытах А. Вейсмана есть лишь физиологическая проблема – как организм мыши будет реагировать на отсутствие хвоста.
