восходящий к выполненному в III веке переводу нашего памятника, судя по всему, переписывалась в XI веке>8.
2. Причина забвения Дидахе
Почему так произошло? Ответ на этот вопрос будет довольно простой. Слишком изменился уже во II веке сам церковный строй в сравнении с тем, как он представлен в Учении. Да и христианство, именуемое историческим, в дальнейшем всё более и более отдалялось от христианства начального, представленного в нем. Вот и перестало Учение использоваться в Средние века в церковном учительстве, дабы не смущать умы верующих. Хотя оно и сохранилось, если иметь в виду его греческий оригинал, в одиночном списке середины XI века, благодаря которому с 1883 года стало возможным его научное изучение.
3. Судьба Учения после открытия памятника и его первого издания
Теперь посмотрим, что произошло после того, как в 1873 году в библиотеке Иерусалимского Патриаршего (Свято-Гробского) подворья в Константинополе (Стамбуле) митрополит Серрский, а впоследствии (с 1877 года) Никомидийский Филофей (Вриений) (1833-1917) обнаружил греческий пергаменный сборник палестинского происхождения, состоящий из 120 листов в 8-ю долю листа. На его последнем листе стояла дата: вторник, И июня 6564 года «от сотворения мира», что соответствует 1056 году «от Рождества Христова». Этот сборник содержит в себе ряд произведений ранней христианской литературы, в том числе Первое и Второе послания Климента Римского, корпус посланий Игнатия Антиохийского и псевдоэпиграфическое Послание Варнавы. Здесь же на листах 76-80 изложено и Учение, текст которого митрополит Филофей, снабдив предисловием и примечаниями научного характера, впервые опубликовал в 1883 году>9. Это уже в ближайшие годы после первого константинопольского издания Учения возбудило мощную волну его публикаций, переводов и исследований. Не спадал к нему интерес и в последующее время, сохранившись до сего дня. Но что мы имеем в результате всей этой ученой активности?
Казалось бы, перед нами совсем небольшой по объему литературный памятник, изобилующий историческими маркерами, позволяющими его довольно четко идентифицировать. Однако вместо ясной и доказательной исторической атрибуции, с самого начала исследований Учения в 1883-1887 годах и до наших дней мы видим почти неизменный разброс мнений о времени и месте его происхождении, характере и значении для церковной истории. Этому феноменальному отсутствию ученого консенсуса будет посвящен третий раздел настоящего Введения.
