И, наконец, мы уже отмечали (глава 2, «Космология», подраздел Эволюция: случайность и необходимость) неоднозначность во мнениях, существующую в научном сообществе по вопросу о том, с какой легкостью могла возникнуть жизнь — то есть насколько легко было этой потенциальной возможность воплотиться в реальные физические явления. Некоторые полагают, что это должно было произойти практически неизбежно, другие считают, что вероятность этого была настолько мала, что можно считать это событие счастливой случайностью. Неминуемые разногласия в метафизическом споре в сфере биологии очень хорошо иллюстрируются различными реакциями на этот спор в теистическом и атеистическом сообществах. Если возникновение жизни признается фактически неизбежным, то атеисты говорят на это, что натурализм правит миром, и нет никакой необходимости в допущении Создателя, а теисты отвечают, что это Бог так хорошо организовал природу, что творение действительно способно было сотворить себя само. Если, с другой стороны, жизнь столь уникальна, что ее появление на Земле можно считать случайностью, то атеисты говорят, что люди появились по воле случая, и в мире, лишенном смысла, тогда как теисты склонны видеть руку Господню за этим важнейшим, хотя и непредвиденным событием. Наука влияет на метафизику, но, разумеется, не прямо определяет ее. В конечном счете, на метафизические вопросы даются метафизические ответы.
Богословие природы, как оно изложено в предыдущем разделе, естественным образом подводит к обсуждению доктрины о сотворении. У многих этот вопрос вызывает путаницу в голове, поскольку сотворение неправильно отождествляется с «началом вещей». Доктрина о сотворении не затрагивает вопрос о начале мира во времени, она имеет дело с его онтологической причиной. Эта доктрина предлагается в ответ на вопрос «Почему что–то вообще существует?», а не на вопрос «Как все это началось?». Бог настолько же Создатель сейчас, насколько он был им в миг Большого взрыва, 15 миллиардов лет назад. Следовательно, если Хокинг прав, предполагая, что квантовые эффекты в очень молодой вселенной настолько затуманили происходящее, что там не было какого–то четкого начального момента, то это интересно с научной точки зрения, но богословие может этим пренебречь. Сходным образом, космология Большого взрыва не может считаться научным доказательством существования Бога, так как роль Бога состоит не просто в том, что он положил начало вселенной, но и в поддержании ее существования на протяжении всей ее истории, вне зависимости от того, конечна ли она во времени или бесконечна.
