Мы стоим, разумеется, за то, чтоб каждый вопрос всесторонне обсуждался и голосовался каждой партийной организацией, каждой партийной ячейкой. Но вместе с тем, каждый делегат, выбранный местной организацией, должен иметь право взвесить на партийном съезде все доводы по существу и голосовать, как ему подскажет его политическое сознание. Если он голосует на съезде против делегировавшего его большинства местной организации, и если после съезда он не сумеет убедить свою организацию в своей правоте, то организация может в следующий раз лишить его своего политического доверия. Такие случаи неизбежны. Но они представляют собою несравненно меньшее зло, чем система референдума или императивных мандатов, которая полностью убивает партию, как целое.
Т.
Письмо к Шерману Стэнли §
22 октября 1939 г.
Дорогой товарищ Стэнли,
Я отвечаю на ваше письмо от 11 октября с небольшим опозданием.
1) Вы пишете, что серьезных разногласий по русскому вопросу «быть не может». Если это так, то почему в партии ужасные крики против Национального Комитета, т.е. против его большинства? Вы должны воздержаться от подмены собственного мнения за мнение членов меньшинства в Национальном Комитете; они считали этот вопрос достаточно серьезным и неотложным, чтобы начать дискуссию накануне войны.
2) Я не могу согласиться, что мое заявление не противоречит тезису товарища М. Ш. Это разногласие затрагивает два основных вопроса:
а) классовая природа СССР
б) защита СССР.
Товарищ М. Ш. оставляет первый пункт под вопросом; это значит, что он отвергает старое решение и откладывает принятие другого решения на потом. Революционная партия не может жить между двумя позициями: одной упраздненной, а другой, еще не принятой. В вопросе о защите СССР или новых оккупированных территорий от нападения Гитлера (или Великобритании), тов. М. Ш. предлагает революцию против Сталина и Гитлера. Эта абстрактная формула означает отрицание защиты в этой конкретной ситуации. Я попытался проанализировать этот вопрос в новой статье, посланной по авиапочте вчера по адресу Национального Комитета.
3) Я совершенно с вами согласен, что лишь серьезное обсуждение может прояснить этот вопрос, но я думаю, что одновременное голосование за заявление большинства и за тезис М. Ш. не поможет такому прояснению.
4) Вы заявляете в своем письме, что основной вопрос заключается не в русском вопросе, а во «внутреннем режиме». Я слышал это обвинение часто, почти с самого начала существования нашего движения в Соединенных Штатах. Формулировки иногда изменялись, группировки тоже, но некоторые товарищи всегда оставались в оппозиции против «режима». Они были, например, против вхождения в Социалистическую партию* (если не отвлекаться на более ранние разногласия). Но сразу же было выяснено, что не само вхождение являлось «основным вопросом», а партийный режим. Теперь в связи с русским вопросом повторяется та же самая формула.
