Такого рода «защита СССР» будет, разумеется, как небо от земли, отличаться от официальной защиты, которая ведется ныне под лозунгом: «за родину, за Сталина!» Наша защита СССР ведется под лозунгом: «за социализм, за международную революцию, против Сталина!» Чтобы в сознании масс эти два вида «защиты СССР» не смешались, надо уметь ясно и точно формулировать лозунги, отвечающие конкретной обстановке. Но прежде всего надо ясно установить, что именно мы защищаем, как защищаем, против кого защищаем. Наши лозунги не вызовут в массах замешательства лишь в том случае, если мы сами будем ясно представлять себе свои задачи.
Выводы.
У нас нет в настоящий момент никаких оснований менять нашу принципиальную позицию по отношению к СССР.
Война ускоряет разные политические процессы. Она может ускорить процесс революционного возрождения СССР. Но она может ускорить и процесс его окончательного перерождения. Необходимо, поэтому, внимательно и без предубеждения следить за теми изменениями, которые война будет вносить во внутреннюю жизнь СССР, чтобы своевременно отдавать себе в них отчет.
Наши задачи в оккупированных областях в основе своей те же, что и в СССР; но так как они поставлены событиями в крайне острой форме, то они помогают нам лучше осветить наши общие задачи в отношении СССР.
Необходимо формулировать наши лозунги так, чтоб рабочие ясно видели, что именно мы защищаем в СССР (государственную собственность и плановое хозяйство) и против чего мы беспощадно боремся (паразитическая бюрократия и её Коминтерн).
Ни на минуту не упускать из виду, что вопрос о низвержении советской бюрократии подчинен для нас вопросу о сохранении государственной собственности на средства производства в СССР; что вопрос о сохранении государственной собственности на средства производства в СССР подчинен для нас вопросу о международной пролетарской революции.
Л. Троцкий.
Письмо к Шерману Стэнли §
8 октября 1939 г.
Дорогой товарищ Стэнли,
Я получил ваше письмо к О'Брайану по поводу его отъезда. Письмо произвело на меня странное впечатление, потому что в отличие от ваших очень хороших статей оно полно противоречий.
Я еще не получил никакого материала о пленуме и не знаком ни с резолюцией большинства, ни с тезисами М. Ш., но вы подтверждаете что эти тексты непримиримо противоречат друг другу. В то же самое время, вы утверждаете что партии угрожает «катастрофа». Почему? Даже если на пленуме образовались две непримиримые линии, это означает не «катастрофу», а необходимость вести политическую борьбу до конца. Но если оба тезиса представляют собой лишь нюансы той же самой точки зрения, выраженной в программе Четвертого Интернационала, то как же это беспринципное (по вашему мнению) разногласие ведет к катастрофе? То что большинство предпочло собственный нюанс (если это всего лишь нюанс), вполне понятно. Но что вовсе непонятно, это возгласы меньшинства: «потому что вы, большинство, выбрали свой собственный нюанс, а не наш, мы предвидим катастрофу». С какой стати???… И вы утверждаете что вы «объективно рассматриваете обе группировки». Я этого не вижу.
