По технике, по организационно-производственному уровню государственно-капиталистические предприятия ближе всего стояли к социалистическому укладу. В отличие от мелких, распыленных и частнокапиталистических они легче поддавались учету и контролю. Поэтому Ленин считал возможным наряду с постепенным развитием социалистического уклада в экономике нашей страны использовать и отдельные виды государственного капитализма, чтобы увеличить общее производство товаров в стране, особенно в условиях послевоенной разрухи, сократить безработицу, ограничить стихию мелкотоварного производства и спекуляцию.
Из всех видов государственного капитализма Ленин особое место отводил иностранным концессиям. Материально-технической базой социализма являлась тяжелая промышленность. Средств же в стране для восстановления разрушенных производительных сил, для создания основного крупного капитала – машин, орудий, зданий – не было. Не было и уменья, и неоткуда его было взять, чтобы «организовать крупнейшее производство по типу трестов» (Ленин), отсутствовали и квалифицированные специалисты, чтобы собственными силами поднять его.
Привлечение концессионного капитала освободило бы средства, необходимые для нужд страны, усилило бы социалистический сектор, так как по договору концессионные предприятия позднее перешли бы в собственность государства. Кроме того, концессионеры научили бы организации крупнейшего производства и дали бы возможность подготовить кадры квалифицированных специалистов. Лучше всего, убеждал Ленин, возражая «левым коммунистам», выступавшим против государственного капитализма, организация работы налажена на тех предприятиях, которые проводят государственный капитализм. Там рабочие с трезвостью пролетария оценивают положение. Они знают, что сразу с задачей организации производства не сладят, поэтому одну треть мест на предприятии предоставляют капиталистам и учатся у них, используя их знания и опыт [См. Л: 36, 259].
Государственный капитализм обеспечивал, по мысли Ленина, более легкий и быстрый путь к социализму. Он являлся централизованным, подсчитанным, легко контролируемым и обобществленным, а нам как раз и не хватало этого, нам грозила стихия мелкобуржуазной расхлябанности, больше всего подготовленная историей и экономикой России.
«Спекулянт, мародер торговли, срыватель монополии – вот наш главный „внутренний“ враг, враг экономических мероприятий Советской власти», – доказывал Ленин. И против этого врага государственный капитализм был бы «гигантским шагом вперед,
