Для соответствующих наук в западном мире, как и для тех наших ученых, которые уже успели “вернуться в цивилизацию”, связанные с этим проблемы носят скорее технический характер. Принципиальных вопросов не возникает, ибо то, что они считают крахом социализма (по их терминологии - “коммунизма”) как системы представляется им закономерным финалом искусственно созданного социального образования с неизбежным возвратом на естественный - капиталистический - путь развития. Вопрос заключается только в том, сумеем ли мы, и как скоро, довести эти преобразования до логического завершения. Иначе дело обстоит для тех, кто считает, что сейчас все же действительно идет перестройка социализма на новой основе. Здесь, казалось бы, открываются широчайшие перспективы исследований, но в действительности успехи в области общественных наук исключительно скромны.
На протяжении многих десятилетий официальной теорией общественного развития у нас являлся марксизм. Существующими условиями теоретики вынуждены были закрывать глаза на несовпадение с теорией фактов реального общественного развития. Сейчас же немало профессионалов-обществоведов, которые еще совсем недавно ни себе, ни тем более другим не позволяли усомниться ни в единой букве “официального марксизма”, с легкостью необыкновенной отбрасывают основные положения марксистской теории как устаревшие, а то и изначально неверные. Удивляться тут нечему: бездумная апологетика и не могла породить ничего другого, кроме огульного отрицания, и теперь экс-“марксисты” торопятся принять посильное участие в добивании марксизма, полагая его уже окончательно поверженным. Гораздо труднее тем, кто остался ему верен, но не тем, конечно, кто продолжает повторять затверженные “истины”, несмотря ни на какие факты, а тем, кто, считая верными основные принципы марксистского анализа социальных процессов, видит, тем не менее, многие несовпадения результатов анализа с практикой. И тогда нередко предпринимаются столь же бесплодные, как и “зрящное” отрицание, попытки из осколков той же теории сложить новую картину, внося в нее “общечеловеческие ценности” и тому подобный “оживляж” и, говоря словами Ленина, “хватаясь за обрывки каких угодно теорий”. Подавляющее же большинство философов-обществоведов растерянно молчит, предоставляя возможность “творить теорию” тем, кто поактивнее - писателям, журналистам, юристам.
Стало хорошим тоном проклинать различные “измы” или зубоскалить по их поводу, превознося “здравый смысл”. Но без цельной теории общественного развития сегодня все же не обойтись. Ее не удастся заменить даже самыми новыми и модными экономическими теориями. К рекомендациям экономистов вообще надо бы относиться особенно осторожно. Это только на первый взгляд выглядит убедительно: раз наши сегодняшние трудности в основном связаны с экономикой, то именно экономистам и надлежит решать, как с ними справиться. Фактически же дело обстоит иначе. Экономика - важнейший механизм общественной жизни, можно сказать, ее двигатель. Если он неисправен, далеко не уедешь. И чтобы двигатель хорошо работал, действительно нужен квалифицированный механик. Но куда ехать - это уже другой вопрос, за компетенцию механика выходящий. Не даром крупнейший американский экономист В. Леонтьев как-то назвал себя техником, дело которого - достичь поставленных перед экономикой целей, а не определять их. Наши же экономисты, не умея наладить двигатель, рвут друг у друга руль.
