Печальный конец этого самообмана все еще свеж в нашей памяти. Но аргументы, выдвигаемые сегодня для заверения мира в том, что посткоммунистический переход осуществляется «в верном направлении», представляют собой не что иное, как замену идеи исторического превосходства социализма на идею исторического превосходства капитализма. Разумеется, идея превосходства рыночной экономики и демократической политической системы имеет гораздо более серьезные основания, как теоретические, так и исторические, чем идея о превосходстве социализма. Однако это не имеет никакого отношения к нашей аргументации, которая основывается на очевидных фактах, показывающих, что результат применения традиционной парадигмы «политики реформ» в России похож на рыночную экономику и демократическую политическую систему не более, чем «реальный социализм» в бывшем Советском Союзе был похож на замыслы, изложенные в работах Маркса, Энгельса и Ленина. Говоря о неизбежной цене и неотвратимых страданиях на пути к капитализму (точно о том же говорилось и на пути к коммунизму), «идеологи капитализма» (в большинстве своем бывшие «идеологи социализма» либо как партийные функционеры, либо как идеологические прислужники коммунистической системы) забывают об обычных людях, которые заслуженно хотят иметь лучшие жизненные стандарты сейчас, а не в отдаленном капиталистическом раю8.
Краткое изложение аргументации
Именно для того, чтобы освободиться от этих «чар Платона», нам необходимо проанализировать стимулы, под влиянием которых действуют обычные экономические агенты, и проследить их в обратном направлении вплоть до истории плановой экономики. Если мы хотим изменить существующий ход событий, мы сначала должны выяснить его основные побуждающие причины. Только после этого мы можем быть уверены в том, что предлагаемые нами меры будут иметь реальный — и желаемый — эффект на текущую ситуацию. Читателя, знакомого с предыдущими работами Явлинского (и с его нынешней деятельностью в качестве одного из политических лидеров в России), стоит предупредить, что настоящая книга ни в коей мере не претендует на разработку подробной и всеобъемлющей программы реформ, как это было сделано в «500 дней» и в «Великой сделке» (Явлинский и др. [116]; Эллисон и Явлинский [5]). Книга, которую мы написали на сей раз, аналитична по духу, и мы попытались сохранить подобный подход по всей книге, включая часть III, посвященную разработке мер экономической политики. Хотя невозможно полностью отделить политико-экономический анализ от идеологии
