В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник допускается к участию в деле в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Следователю (дознавателю) необходимо разъяснить подозреваемому право иметь защитника. В противном случае право подозреваемого на защиту будет нарушено, а протокол допроса в качестве подозреваемого должен быть признан недопустимым доказательством.
Следователь (дознаватель) обязан в соответствии с ч. 1, 3 ст. 50 УПК РФ пригласить адвоката–защитника, которого выбрал подозреваемый (обвиняемый) или его близкие родственники после их уведомления (ст. 96 УПК РФ), при этом воздержаться от представления адвоката–защитника (моментально) за счет средств федерального бюджета, как это повсеместно происходит на практике, до первого допроса подозреваемого. В этих случаях нарушается норма п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.
Так, по уголовному делу № 28401, расследуемому Следственной частью следственного управления при МВД по РМ, в аэропорту Шереметьево Московской области был задержан житель г. Новокузнецка Б. Он был доставлен в г. Саранск, где допрошен в присутствии адвоката, которого Б. видел впервые. Как Б. выяснил позже, человек, сидевший в углу кабинета следователя во время допроса, был адвокат. В подобных случаях нарушается право на защиту, поскольку не обеспечивается, во–первых, возможность задержанному на действительный выбор адвоката–защитника. Во–вторых, не уведомляются надлежащим образом близкие родственники задержанного (ст. 96 УПК РФ).
Первые часы после задержания для задержанного — одни из самых сложных, и именно в это время происходят допросы (в том числе в качестве свидетеля) с так называемым подставным адвокатом–защитником.
Недопустимо оправдывать нарушение гарантированных прав обвиняемых (подозреваемых) положением ч. 2 ст. 94 УПК РФ, требующим от следователя (дознавателя) в случае задержания лица в течение 48 часов получить санкцию на арест. Давать показания — право, а не обязанность обвиняемого (подозреваемого). Следователь (дознаватель) должен обосновать необходимость задержания лица не признательными показаниями обвиняемого (подозреваемого), а предоставить иные сведения, подтверждающие необходимость заключения под стражу.
Следует заметить, что с учетом выбранной тактики защиты и тяжести вменяемого преступления необходимости в даче показаний в ходе расследования уголовного дела вообще нет. Так, по тяжким преступлениям в ходе практической деятельности нами разъясняется подзащитным право на отказ от дачи показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела. Поскольку доказательства, полученные в ходе следствия, не имеют обязательной силы для суда, в условиях непосредственного исследования доказательств эффект на внутреннее убеждение суда от данных показаний несомненно выше. При первом допросе как обвиняемый (подозреваемый), так и защитник имеют ограниченную информацию о вменяемом в вину деянии, что не может не сказаться на выборе верной тактики защиты.
