.
Например, З. и Д. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 286 УК РФ. В приговоре суд признал установленным, что обвиняемые действительно совершили вымогательство денег у потерпевшей Р. за свое служебное бездействие и, получив их, таким образом совершили действия явно выходящие за пределы своих полномочий. При этом суд сделал выводы о том, что в действиях обвиняемых отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а содержится состав более тяжкого обвинения — п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РМ данный приговор отменила как незаконный ввиду того, что судья нарушил требование ст. 305 УПК РФ, допустив в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных[46].
Нарушение, допущенное судьей, заключается в непроизвольной подмене доказательственного тезиса другим: вынесен оправдательный приговор с формулировками, ставящими под сомнение невиновность оправданных.
При нарушении данного правила может возникнуть и другая логическая ошибка — "довод к человеку". Подобное нарушение бывает тогда, когда доказательство тезиса по существу подменяется характеристикой человека, имеющего какое–то отношение к этому тезису. Например, сведения об образе жизни подсудимого, о наличии у него преступных связей, наличии необходимых профессиональных навыков и т. д. принимаются за доказательство совершения этим лицом преступного деяния, тогда как в содержание этих доказательств объективная сторона преступления не входит. Фактически и здесь происходит подмена доказываемого тезиса.
Кроме этого возможны еще два нарушения: "довод к публике" и "кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает". "Логическая ошибка "довод к публике" состоит в том, что вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать у них симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность выдвинутого тезиса. Логическая ошибка "кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает" возникает тогда, когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение, настолько широкое, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса"[47].
Аргументы (основания) должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению. Это означает, что сведения, рассматриваемые как доказательства, должны несомненно существовать и по своему содержанию быть достаточными для утверждения доказываемого тезиса. Способность аргументировать является лакмусовой бумагой, сквозь которую проявляются способности человека к суждению. Если для примера взять государственного обвинителя (да, пожалуй, любого из участников современного судебного процесса) и методы аргументации, используемые им в исследовании доказательств, то становится очевидным, что ему о способах аргументации известно на уровне чувств или эмоций, а не знания. Разве можно чтением документов и пересказом в лице показаний свидетелей и потерпевших данных на предварительном расследовании аргументировать (отметим — всегда без представления) неизвестные обстоятельства познаваемого?
