Существенные нарушения уголовно–процессуального закона всегда влекут отмену приговора или другого уголовно–процессуального акта. Назначение этой специфической уголовно–процессуальной санкции "состоит в ликвидации отрицательных последствий, в защите права, интереса", "восстановлении прежнего состояния", но этим ее содержание не исчерпывается. Она служит одновременно правовосстановительной и штрафной мерой, так как несет в себе определенные правоограничения в отношении нарушителя. А это уже свойство штрафных санкций. Правоограничения при отмене приговора по указанной причине выражаются в том, что дело направляется на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но в ином составе либо в другой суд. Отмена незаконного уголовно–процессуального акта в связи с существенным нарушением означает аннулирование приговора или иного уголовно–процессуального решения. Эта санкция "недействительности" сводится, по существу, к отказу считать правомерными наступившие последствия определенного действия[24].
При этом анализ судебной практики свидетельствует, что назрела необходимость ее унификации в части разрешения вопросов признания доказательств недопустимыми. Нельзя признать допустимой практику признания доказательства по идентичным нарушениям закона в одном случае допустимым, а в другом недопустимым доказательством. Ведь правоприменители во всех случаях применяют один закон, действуют в соответствии с ним и во имя его верховенства.
Унифицировать практику возможно с введением перечня существенных нарушений закона или соответствующих критериев, ведущих к недопустимости доказательства.
Помимо собирания, проверки, оценки доказательств (ст. 85 УПК РФ), УПК РФ в гл.37 устанавливает порядок исследования доказательства, несоблюдение которого в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ должно приводить к признанию доказательства недопустимым, т. е. исследованного с нарушением норм УПК РФ.
Не было выявлено ни одного случая признания доказательства недопустимым, исследованного с нарушением норм гл.37 УПК РФ в ходе судебного следствия. Причины — в отсутствии как складывающейся практики, так и соответствующего реагирования со стороны участников процесса. При этом непосредственное участие в процессе исследования доказательств выявляет множество нарушений норм гл.37 УПК РФ, которые остаются незамеченными.
Так, в качестве примера следует рассмотреть часто встречающееся нарушение при исследовании доказательства — предъявление для опознания в соответствии со ст. 289 УПК РФ.
