Показателен знаменитый манифест Кира о взятии Вавилона, в котором дана информация о внутреннем положении Вавилонии в середине VI в. до н.э., о позиции вавилонских жрецов и вместе с тем сугубо тенденциозная характеристика Набонида и его политики.
Важной целью источникового анализа является выделение в источниках (главным образом в нарративных) так называемого первоисточника и вторичного источника, определение их относительной достоверности. Первоисточник хронологически впервые по сравнению с вторичными источниками, независимо и самостоятельно отображает исторический факт или событие и потому является исходным пунктом любого исследования. Однако отсюда еще не следует, что первоисточник всегда и везде достовернее вторичных источников. Адекватность отображения исторической реальности зависит от многих причин, а не только от синхронности источника с отражаемой им действительностью. Тем не менее выделение различных хронологических пластов (и прежде всего первоначального) в любом источнике является одной из самых необходимых обязанностей исследователя. Для источниковедения Древнего Востока это имеет большее значение, чем, например, для античной историографии, где великие греческие и римские историки (Геродот, Фукидид, Полибий, Тит Ливии, Тацит) умело и творчески обрабатывали исходные материалы и часто давали более полную и более достоверную [8] картину, чем их разрозненные первоисточники. На Древнем Востоке при младенческом состоянии историографии, ее подчиненности задачам прославления царствующего правителя, как правило, в традиционных формулах и образах, роль первоисточников необычайно велика. Например, упоминания о Саргоне Аккадском в царских списках и других литературных текстах II—I тысячелетий до н.э. (вплоть до нововавилонского времени), основанные частично на легендарной традиции, частично на некоторых первоисточниках, очень важны для воссоздания истории его правления.
К настоящему времени в руках исследователя древневосточной истории имеется огромное количество самых разнообразных источников. Вот почему в теоретическом источниковедении важной является проблема научной классификации источников. В основе современной классификации источников лежат фундаментальные понятия содержания (т.е. заложенной в источнике информации) и формы (т.е. внутренние связи, которые организуют отображенные и воплощенные в источнике факты, события и явления). Исходя из этих критериев, все источники можно разделить на большие категории — типы. Типы исторических источников отличаются друг от друга основным принципом кодирования и хранения информации. Эта информация может быть передана, отображена знаками письменности, вещественными памятниками, словами устной речи, звуками и танцами, обрядами, данными языка и т.п., которые с разных сторон и различным образом отражают историческую реальность. Поэтому можно выделить следующие типы исторических источников: 1) письменные источники, 2) вещественные памятники, 3) этнографические источники, 4) памятники устного народного творчества (фольклор), 5) данные языка, 6) антропологические материалы, 7) изменения географической среды под влиянием производственной деятельности человека. Существуют и такие источники, которые могут совмещать признаки разных типов. Например, эпиграфические источники являются и письменными и вместе с тем вещественными памятниками, а эпиграфист должен знать методику работы как с письменными, так и с археологическими материалами. Деление источников на разные типы предполагает разработку специфических методик работы с каждым типом, которые существенно отличаются друг от друга и требуют специальной подготовки. [9]
