Ну а если бы они башкой так в стену не бились — хрен бы знает, что вообще не было… Может — ничего бы не было.
Творчество возможно лишь в критической окрестности, писал еще один замечательный мой знакомый. Тоже выжил.
Диктатор по нужде
У интеллигента больше вероятности быть диктатором, чем принято думать. Лидерство — оно как? Или ты ловишь настроения окружения, чувствуешь в унисон. Куда чувствуешь — туда и ведешь. Все довольны. Про это еще у Толстого в «Войне и мире»: баран, идущий впереди стада.
А интеллигент-то оторван. С кем у него унисон? С «управленческими элитами»? С «народными массами»? Будет пытаться сойти за своего, угадать — все равно не получится. Лучше сразу верить себе и только. Плевать на то, чего от тебя хотят. Вести корабль на свой огонек.
А это и есть диктатура.
Купить себе время
Самое простое, что можно дать — это деньги. И самое ценное, что можно получить — они же. С первым еще согласятся.
Но второе — это как? Мы же знаем наши поговорки. «Любовь за деньги не купишь», «ум не купишь», «здоровье не купишь» и т. д. На самом деле — купишь. Только не напрямую. Напрямую их хочет купить идиот, и вместо любви найдет себе проститутку, вместо здоровья — таблетку, и т. п.
Все это покупается в три хода. За деньги покупается свободное время. За время покупается свободное развитие. А уже с ними — обретается что угодно. Но чтобы процесс пошел, тебе нужно время, а время покупается за деньги… Почему мы живем убого? Не на что купить время, отсюда и вся беда.
Аристократия держалась на том, что имела время.
Главнее денег
«Деньги правят миром». Неправда. Миром правит ресурс, дающий доступ, в том числе и к деньгам. В каждой цивилизации он свой.
Бытовая онтология
Бытовые кантианцы считают, что все решает личный выбор по совести, а бытовые гегельянцы — что все решается институционально.
Как, например, улучшить существующий строй? Первые скажут: делать свою работу, не врать, не воровать, обустраивать ближайшее. «Поступай так, чтобы…». Вторые скажут: играть по сегодняшним правилам на их снятие. В пределе — менять строй.
Первые бредят конкретикой, вторые абстракцией.
Первые, я думаю, приятнее в общении, с ними лучше иметь дело.
Вторые могут оказаться подонками.
Но я боюсь, что правы вторые.
Скажем так: первые делают терпимым настоящее, а вторые — возможным будущее.
Циники и чёрт знает кто
Когда мейнстрим определяют подонки… Нет, скажем корректнее: когда мейнстрим благоприятен подонкам, что тогда? Тогда честным людям надо стать
