(по-древнеявански «различны, но едины»), в известном смысле применима и ко всей средневековой цивилизации Нусантары. Это ничуть не противоречит феномену феодальной раздробленности как внутриполитическому явлению, мешавшему складыванию централизованных государств.
Поэтому наряду с собственной внутриполитической историей и устройством отдельных государств (яванских, малайских, сунданских, балийских, восточноиндонезийских и др.) в учебнике уделено пристальное внимание различного рода контактам (военным, культурно-религиозным), интеграционным процессам и факторам. К ним относятся: формирование объединений имперского типа (суматранско-малайского — Шривиджаи, яванского межостровного — Маджапахита), династийные связи, войны, религиозно-идеологические отношения, прежде всего складывание индуистско-буддийских синкретических форм официальной религии и государственно-монархических культов, а также распространение мусульманской религии и становление исламизированных режимов. При этом авторы помнили, что живая история — это история, творимая живыми людьми. И вполне естественно, что определенное место в учебнике занимает деятельность таких выдающихся лиц индонезийской национальной истории доколониального периода, как Кертанагара, Аирлангга, Раджаса, Гаджа Мада и др. — создателей и протагонистов державных принципов и методов, на которых строилась объединительная политика индонезийских монархов, но также и выдающихся ниспровергателей старых, обветшалых политических порядков.
Авторы пытались представить определенную схему периодизации политической истории, сопоставимую с периодами истории социальноэкономических отношений. Однако надо принять во внимание, что не представляется возможным втиснуть историю всей Нусантары в рамки некоей единой хронологической схемы. Это было бы ошибочным, искусственным по отношению к десяткам местных историй, достаточно длительных и разновременных.
«Экономическим нервом» государств средневековья в Нусантаре, во многом определявшим социально-экономическую и социально-политическую эволюцию этих государств, были аграрные отношения. Надо отметить, что именно эта сфера знаний о доколониальном прошлом яванцев и других народов прежде практически не изучалась концептуально, как процесс. Приведенная в первых двух разделах картина развития аграрных отношений феодального типа является результатом оригинального исследования, предпринятого отечественной наукой на базе эпиграфических данных, изученных в 70—80-х годах. Автором этого исследования по периоду VIII—XV вв. (как и соответствующей концепции аграрной истории всего региона Юго-Восточной Азии) является доцент Д. В. Деопик. Естественно, что лучшая сохранность источников на Яве диктовала описание аграрных процессов преимущественно яванских, но они во многом объективно экстраполируются и на другие островные территории. Большую роль играют и многочисленные аналогии и сопоставления с кхмерским, тьямским и другими обществами Индокитая.
