Теоретический анализ того, как «невидимая рука» ведет к созданию центральной организации с монопольным правом на охрану и принуждение в пределах своей юрисдикции (территории), представлен также в работах известного теоретика государства Роберта Нозика. Он начинает свои рассуждения с анализа эволюции ситуации так называемого «естественного состояния» и «естественных прав», категорий, введенных Томасом Гоббсом и ставших центральными для западной политической философии. В естественном состоянии каждый гражданин имеет право сам защищать свою жизнь и собственность. В силу затратности индивидуальной защиты граждане будут склонны формировать охранные ассоциации и делегировать им соответствующие функции. Эти ассоциации или «охранные агентства», как их называет Нозик, будут прежде всего предотвращать конфликты внутри своей клиентелы. Но что будет, если конфликты возникнут между клиентами разных охранных агентств и они будут вынуждены защищать своих клиентов? Здесь неизбежен силовой конфликт или серия конфликтов и возможны три исхода:
а) победа одного охранного агентства над другим и присоединение клиентов и территории проигравшего к победившему;
б) раздел сфер влияния и проведение границы с последующим распределением клиентов по территориям;
в) в силу осознания бесперспективности и дороговизны дальнейшей войны стороны договариваются об общих правилах и решают подчиняться третьему лицу или организации, устанавливая единую юрисдикцию, т. е. сливаясь и увеличивая территорию.
Нозик стремится показать, как «невидимая рука» конкуренции формирует протогосударства, называемые им «доминирующими охранными ассоциациями». «Под давлением спонтанного объединения в группировки и ассоциации взаимной защиты, разделения труда, воздействия рынка, экономии на масштабах и рационального эгоистического интереса из анархии возникает нечто очень напоминающее минимальное государство или группы географически определенных минимальных государств».[17] Дополнительным объяснением действенности механизма «невидимой руки» у Нозика служит анализ особых свойств продукта под названием «охрана», но мы вернемся к этим рассуждениям в главе 4, посвященной рынку охранных услуг.
Прошло много времени, прежде чем историческая действительность начала приобретать черты идеально-типического государства, как его определил Вебер. Ситуация, при которой различные силовые структуры конкурировали с правительством или дополняли его, сохранялась вплоть до XVIII в. Отношения между правительствами и частными владельцами средств насилия, особенно за территориальными границами государств, долго основывались на временных альянсах, а не на постоянной службе, на соображениях тактического характера, а не на правовых нормах. «В периоды войн, — пишет Ч. Тилли, — правительства часто поручали каперам совершать набеги на противника, а иногда нанимали для этого бандитов или пиратов; они также поощряли мародерство в своих регулярных войсках».
