Примером их смешения являются суждения, по которым задача судебных психиатров — установить наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства, определить, болен данный субъект или здоров. Если гражданин психически болен, то суд, в зависимости от характера дела, принимает соответствующее решение — освобождает больного от уголовной ответственности как невменяемого, признает недееспособным и пр.
Такого рода суждения нередко можно слышать от людей, незнакомых или поверхностно знакомых с правом и судебной психиатрией. Ошибка заключается в том, что для признания гражданина невменяемым, недееспособным, нуждающимся в принудительном лечении или непригодным к определенным видам профессиональной деятельности одних лишь клинических квалификаций, включая медицинский диагноз заболевания, недостаточно. Кроме этих квалификаций требуется оценка состояния психического здоровья гражданина по дополнительным судебно-психиатрическим критериям, о которых говорилось выше[1]. Эти критерии чаще всего определяют глубину (степень) болезненного поражения психических функций человека, которые необходимы ему как субъекту права для самостоятельного совершения юридических действий. Поведение субъекта права должно быть осознанно-регулируемым. Если же психическое расстройство лишает субъекта способности к осознанно-регулируемому поведению, то совершаемые им юридически значимые поступки не влекут обычных правовых последствий. Сделка признается недействительной, нарушение уголовно-правовых запретов не приводит к возложению уголовной ответственности и наказанию и т. п.
Одновременно законодательство предусматривает для подобного рода случаев возможность наступления специфических правовых последствий. К невменяемому могут быть применены принудительные меры медицинского характера, над недееспособным учреждается опека и пр.
Сам по себе диагноз психического расстройства, установленный гражданину в процессе психиатрического обследования, не является юридически значимым обстоятельством и не влечет наложения на гражданина никаких правовых ограничений (ч. 3 ст. 5 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).
Вместе с тем было бы неверным противопоставлять судебную психиатрию общей, говорить о существенных расхождениях между ними. Как уже отмечалось, судебная психиатрия использует весь арсенал средств, разработанных общей психиатрией в области диагностики и лечения психических расстройств. Отсюда неправомерно мнение, будто предмет общей и судебной психиатрии принципиально различен. Согласно этой точке зрения, в общепсихиатрической практике психически больным именуется любое лицо, которому установлен диагноз психического расстройства. Судебный психиатр использует иное понятие психического заболевания — не медицинское, а юридическое. С точки зрения гражданского права, например, психически больным является лицо, признанное судом недееспособным. Лицо же, признанное дееспособным, хотя и обнаруживает признаки психического расстройства, юридически считается психически здоровым. И этой точки зрения должны придерживаться судебные психиатры. Иными словами, для судебного психиатра такое лицо является здоровым, тогда как психиатр общего профиля такое лицо считает психически больным.
