А радикальный официоз, «Самоуправа», призывал: «Село и крестьянин еще сохраняют сербскую народную мысль, и им необходимо уничтожить влияние города, этого гнезда иноземщины»
>95.
Вместе с тем, город - в представлении «заведенного» радикалами крестьянства -был не только синонимом модернизации (той самой «иноземщины»), но и средоточием государственой системы - экономически немотивированной, насильственной машины, десятилетиями державшей сербское село под тяжким надзорно-налоговым прессом. Во время Тимокского восстания 1883 г. эти антисистемные настроения низов проявились в требовании перебить всех, носящих униформу и получающих жалованье>96. Как видим, скрытая до поры до времени ненависть к «мундиру» трансформировалась чуть позже в неприятие городского костюма вообще: в 1889 г. толпа в Белграде закидывала камнями всех, чья одежда и поведение напоминали интеллигентов-напредняков. Двумя же годами ранее (на селе) селяки-радикалы в первую очередь «линчевали» представителей местных напредняцких властей: функционеров общин и полицейских чиновников>97".
Без понимания этого исторически-негативного отношения крестьянства к любой навязанной власти>7" (а радикалы в своем отрицании всех правительственных новаций лишь усиливали степень его ненависти к чиновникам - представителям и проводникам государственной воли""), невозможно объяснить столь высокий градус его же антимо-дернизационого настроя - «закрытое общество» противилось хоть малейшей попытке приоткрыть себя, особенно если таковая предпринималась «сверху»...
Итак, первопричиной внутреннего столкновения в Сербии был идеологический конфликт, особенно обострившийся после обретения ею независимости. Он выражался в
І жютомии: «либеральная идея - традиция», органично перекликаясь со знаменитым Į ркгхим спором «западников» и «славянофилов»>98.
Вторая причина того, что политическая культура в Сербии находилась на столь «ев-[ жпейском» уровне, также была связана с патриархальностью - этим основным качест-I Ко сербского социума рубежа веков. В условиях, когда местечковая лояльность прева-f jec-вала над национальной, а «патриархальные личные связи и равенство еще не успели ы*ениться безличными отношениями, которые порождает индустриализация»>99 (по į т«:=:-:ой дефиниции британского интеллектуала из 1918 г.), политическая партия воспри-MHJ I4I ь как одна семья, parteigenossen - как братья, а партийный лидер - как отец.
се это придавало межпартийной борьбе характер семейных ссор, наполняло ее из-ь»еними эмоциями и страстями. Тем самым опрощалось, становясь слишком «фами-ырным», и отношение к государству - сам его образ переходил из сферы сакральной в зс.іасть почти обыденной жизни. И в результате, находившиеся у власти партии, теряя п:танцию по отношению к нему, нередко смешивали общий и частный интерес. Гоїм арство, таким образом, становилось средством реализации партийных, а кое-где и мчных амбиций. И... компромисс был невозможен. Потому и сама политика, повторим, и:<: принималась многими не как способ «рационализации конфликта»’, но как «война тех против всех». И, как следствие такого подхода, постоянные столкновения позиций <разница между которыми была зачастую совсем не принципиальной!), хаос и нестабильность являлись характерными чертами политического процесса в Сербии. В тагах условиях авторитарная политическая культура, сопровождавшаяся насилием, не гмела возможности измениться и дорасти до высот толерантности; следовательно, идея :č3конфликтного решения проблем была обречена на невостребованность
